Решение по делу № 33-12978/2021 от 27.10.2021

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-12978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Тарасова Юрия Владимировича, Тарасовой Елене Николаевне, Тарасову Даниле Юрьевичу, Тарасову Артуру Юрьевичу, Тарасову Денису Юрьевичу, Глазковой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Тарасовой Елены Николаевны, Глазковой Анастасии Алексеевны, представителя Тарасова Дениса Юрьевича, Тарасова Артура Юрьевича - Посоховой Марины Витальевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тарасова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тарасовым Ю.В. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 572000 рублей на срок <.......> дней при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.В. умер.

Наследниками обязанности по погашению кредита не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследственного имущества Тарасова Ю.В. задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644334 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9643 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарасова Е.Н., Тарасов Д.Ю., Тарасов Д.Ю., Тарасов А.Ю., Глазкова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Тарасовой Е.Н., Тарасова Д.Ю., Тарасова А.Ю., Тарасова Д.Ю., Глазковой А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследственного имущества Тарасова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размере 644334 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643 рубля; исковые требования к Тарасову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.Н., Глазкова А.А. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что Глазкова А.А. наследником после смерти Тарасова Ю.В. не является.

В апелляционной жалобе Тарасов А.Ю., Тарасов Д.Ю. в лице представителя Посоховой М.В. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканы необоснованно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Тарасову Е.Н. и ее представителя Лысенко О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тарасовым Ю.В. был заключен кредитный договор № № <...>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 572000 рублей на срок <.......> дней при условии уплаты <.......>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Тарасову Ю.В. кредит в размере 572000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.В. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Тарасова Ю.В., являются супруга Тарасова Е.Н., несовершеннолетний сын Тарасов Д.Ю., в интересах которого действует мать Тарасова Е.Н., сыновья Тарасов А.Ю. и Тарасов Д.Ю.

Из материалов дела, а также решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в состав наследства после смерти Тарасова Ю.В. включено имущество: <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <.......> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <.......> доля гаражного бокса № <...> в ГСК «<.......> по адресу: <адрес> <.......> доля комплекса оборудования для производства автожидкостей «<.......>»; автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <.......> доля на огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «<.......> калибр № <...>; денежные средства во вкладах в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк», в банке «Возрождение» (ПАО).

Поскольку Тарасова Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Тарасова Д.Ю., а также Тарасов А.Ю. и Тарасов Д.Ю. приняли наследство после смерти Тарасова Ю.В., вместе с правом собственности на наследственное имущество к ним перешли обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита и уплате процентов наследниками не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644334 рубля 98 копеек, из которых: основной долг – 535078 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 62129 рублей 27 копеек, плата за смс-информирование – 354 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – 46773 рубля 59 копеек.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчиков Тарасовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Тарасова Д.Ю., Тарасова А.Ю. и Тарасова Д.Ю., как с наследников, принявших наследство после смерти Тарасова Ю.В., в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности и взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 644334 рубля 98 копеек, суд не учел, что в размер задолженности включена неустойка, начисленная в течение шести месяцев после смерти заемщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Указанные разъяснения судом не учтены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46773 рубля 59 копеек взыскана с ответчиков необоснованно.

Кроме того, суд не указал о том, что задолженность по кредитному договору в силу статьи 1175 ГК РФ подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

При таких данных, доводы жалоб о несогласии с размером взысканной задолженности и порядком взыскания заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением резолютивной части в указанной части в новой редакции.

Доводы жалобы о том, что Глазкова А.А. не является наследником после смерти Тарасова Ю.В., в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана с нее необоснованно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что Глазкова А.А. действительно не является наследником после смерти Тарасова Ю.В. При таких данных, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с указанного ответчика у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Глазковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Глазковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова А.Ю., Тарасова Д.Ю. в лице представителя Посоховой М.В. о том, что кредитный договор был заключен в период брака Тарасова Ю.В. с Тарасовой Е.Н., следовательно, долг является общим долгом супругов, во внимание не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Тарасовым Ю.В. по кредитному договору, были использованы в интересах и на нужды семьи.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости наследственного имущества, во внимание не принимаются, поскольку перечень наследственного имущества свидетельствует о том, что его стоимость очевидно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени рассмотрения спора судом, между тем, почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Ответчики предоставленными им правами на получение корреспонденции не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований к отмене решения суда в полном объеме по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменение решения суда в части размера задолженности влечет за собой изменение решения суда в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения до 9176 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Глазковой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Глазковой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года изменить в части порядка взыскания, размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Тарасова Артура Юрьевича, Тарасова Дениса Юрьевича Тарасовой Елены Николаевны, Тарасова Данила Юрьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт», изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Тарасова Артура Юрьевича, Тарасова Дениса Юрьевича Тарасовой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегоТарасова Данила Юрьевича, солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Тарасова Юрия Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 535078 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 62129 рублей 27 копеек, плату за СМС-информирование в размере 354 рубля,расходы по уплате государственной пошлины в размере 9176 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой Елены Николаевны, Глазковой Анастасии Алексеевны, представителя Тарасова Дениса Юрьевича, Тарасова Артура Юрьевича - Посоховой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи