Решение по делу № 33-2836/2020 от 04.03.2020

Судья Чернова М.А. Дело № 33-2836/2020

25RS0010-01-2019-004535-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрахимовича ФИО13 к Кривенку ФИО14, Кузнецову ФИО15, Фуфаеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кривенка ФИО17 в пользу Атрахимовича ФИО18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 120 рублей, расходы на оплату юридических слуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля 60 копеек, всего взыскано 92 423 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Атрахимовича ФИО19 к Кузнецову ФИО20, Фуфаеву ФИО21 отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. в районе 3 км+23 м автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ФИО22, ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, в нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением ФИО7, после чего совершил столкновение с автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак T36900/25rus, под управлением ФИО8, который является водителем-экспедитором ОАО «Хлеб». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 выполнял служебный рейс по доставке хлебобулочных изделий в <адрес> в соответствии с путевым листом №. Собственником автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак T36900/25rus, является истец ФИО1 По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему автомобиль ООО «Хлеб» для доставки хлебобулочных изделий. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Titan причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением судьи Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Таким образом, причинителем вреда является ФИО2 При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак A633PB/125rus, является ФИО4, который передал названный автомобиль ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ, ФИО4 и ФИО3 также несут обязанность возмещения вреда. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Mazda Titan в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546265,20 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 76144,61 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля составляет 470120,59 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 15 000 руб. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Размер страховой выплаты, которую обязан произвести страховщик в соответствии с законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 70 120 руб. Ссылаясь на то, что компенсировать причиненный имущественный ущерб в указанном размере ответчики в досудебном порядке отказались, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 70 120 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе 15 000 руб., оплатой услуг адвоката в размере 20 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 2303,60 руб., всего взыскать 107423,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал его представитель, в связи с чем затраченные на это расходы он включил в настоящий иск. Не настаивал на взыскании ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков, пояснив, что установление лица, которое будет нести материальную ответственность, он оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 A.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком по настоящему делу является ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего является причинителем вреда. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО3, после чего последний уснул на заднем сиденье автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО2 без его согласия, воспользовавшись тем, что он спал, сел за руль транспортного средства и, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО3, без его согласия, в связи с чем он не отвечает за причиненный истцу вред. Дополнительно пояснил, что автомобиль Honda Fit он брал в аренду с правом выкупа, в день ДТП транспортным средством не управлял. С ФИО10 он познакомился на работе, в настоящее время они не общаются. Документы и ключи от транспортного средства ФИО3 не передавал. Весной 2019 года ФИО3 выкупил автомобиль Honda Fit у ФИО4, после чего сразу продал его третьему лицу, при этом, переоформление транспортного средства в ГИБДД не осуществлял.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал доводы, аналогичные доводам ФИО3 Пояснил, что автомобиль находился в пользовании ФИО3, однако, ФИО2 начал управлять транспортным средством в отсутствие согласия собственника и арендатора автомобиля, что исключает возможность возложения материальной ответственности на ФИО4 Дополнительно пояснил, что транспортное средство он передал ФИО3 по договору аренды с последующим выкупом, ФИО2 автомобиль он не передавал. В договоре аренды не имеется условия о праве арендатора передавать автомобиль третьим лицам. В настоящее время транспортное средство продано, фактически собственником он не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился.

Суд, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие третьего лица АО «СОГАЗ», по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда, признании соответчиком по делу ФИО3 и взыскании с него ущерба в размере 70120 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В жалобе указывает на то, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о не установлении волеизъявления собственника транспортного средства на момент причинения ущерба ФИО3 является ошибочным, в связи с чем он необоснованно освобожден от ответственности, поскольку не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. ФИО3 владел автомобилем юридически и фактически, находясь в салоне источника повышенной опасности, и на нем также лежит вина по передаче ФИО2 права управления транспортным средством на момент причинения ущерба. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов на представителя, определенным судом.

Стороны, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов гражданского и административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. в районе 3 км+23 м автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный знак ФИО24, под управлением ФИО2, Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением ФИО7, и Mazda Titan, государственный регистрационный знак ФИО25, под управлением ФИО8

Собственником автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак T36900/25rus, является ФИО1, который передал указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование по заявке арендатора ОАО «Хлеб» для доставки хлебобулочной продукции покупателям.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 работает в ОАО «Хлеб» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с путевым листом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было поручено осуществление доставки хлебобулочных изделий из <адрес> в <адрес> на грузовом автомобиле Mazda Titan, государственный регистрационный знак T36900/25rus.

Собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак A633PB/125rus, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается сведениями программного комплекса «ФИС-М ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными УМВД России по <адрес>.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с намерением купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал указанный автомобиль ФИО3 A.Л. во временное владение и личное пользование за плату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак T36900/25rus, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак T36900/25rus, составляет без учета износа 1 120 500 руб., с учетом износа - 654 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546265,20 руб., стоимость годных остатков - 76144,61 руб. Учитывая, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470120,59 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением судьи Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из информации, представленной УМВД России по <адрес>, следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 в системе «ФИС-М ГИБДД» не значится.

Удовлетворяя исковые требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 и освобождая от гражданско-правовой ответственности ФИО3, суд исходил из того, что по причине сильного алкогольного опьянения ФИО3 A.Л. не мог сознательно выразить свою волю на передачу автомобиля ФИО2, а тот не мог по этой же причине принять транспортное средство с согласия ФИО3 A.Л.

Не установив волеизъявление владельца транспортного средства на передачу его другому лицу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований владения ФИО10 автомобилем Honda Fit. Кроме того, суд установил, что водительского удостоверения ФИО2 не имеет, что исключает его право управления транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, вместе с тем не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также то, что ФИО3, являясь законным владельцем автомобиля, находился в нем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, оставил ключ зажигания в автомобиле, т.е. фактически содействовал его противоправному завладению им ФИО10, судебная коллегия считает, что ФИО3 также является ответственным за причиненный истцу ущерб, в связи с чем полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ФИО2 и ФИО3 в размере по 35060 руб. с каждого.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку в обоснование понесенных расходов истцом представлены доказательства (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Принимая во внимание категорию дела, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в заявленном истцом размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов – изменению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузнецову ФИО27 и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

апелляционную жалобу Атрахимовича Э.В. – удовлетворить.

Взыскать с Кривенка ФИО28 и Кузнецова ФИО29 в пользу Атрахимовича ФИО30 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 120 рублей, по 35060 рублей с каждого и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи