Решение от 07.02.2018 по делу № 2-126/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием истца Удодова В. С., представителя ответчика Коваленко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2018 по иску Удодова Василия Сергеевича к Гаражно- строительному кооперативу «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Удодов В. С. обратился с требованиями к Коваленко С. И. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что является членом ГСК «Строитель» и собственником гаража №, расположенного в блоке 4\М гаражного массива 13 г. Губкинского с 7 октября 2011 года. В 2014 году Коваленко С. И., являясь председателем ГСК «Строитель» отключил его гараж от энергоснабжения. На его неоднократные заявления в адрес председателя ГСК «Строитель» о необходимости подключения гаража к электроэнергии, он получал отказы в устной форме. Отстаивая свое право на пользование электроэнергией, он также неоднократно обращался в прокуратуру г. Губкинского, в прокуратуру ЯНАО, в органы Роспотребнадзора. В результате действий председателя ГСК «Строитель» были нарушены его имущественные права, которые удалось восстановить только на основании решения Губкинского районного суда от 27 июля 2017 года, которым суд обязал ГСК «Строитель» подключить электроэнергию к гаражу, расположенному по адресу ЯНАО, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок 4\М, бокс №. В результате неправомерных действий председателя ГСК «Строитель» истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в хождениях по инстанциям, участиях в судебных разбирательствах, материальных затратах на юридическую помощь.

    Определением Губкинского районного суда от 2 февраля 2018 года произведена замена ответчика Коваленко С. И. на надлежащего ответчика ГСК «Строитель».

     В судебном заседании истец Удодов В. С. настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в иске. Показал, что на протяжении длительного периода был вынужден доказывать неправомерность отключения его гаража от электроэнергии, в связи с чем, приходилось испытывать нервное напряжение, претерпевать нравственные страдания, поскольку высказывания председателя ГСК в его адрес были нелицеприятными.

    Представитель ответчика Коваленко С. И. в судебном заседании полагал требованиям истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отключение гаража от электроэнергии были вызваны нарушением со стороны истца правил пожарной безопасности, при этом каких либо оскорбительных выражений в адрес истца он не допускал.

    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Удодов В. С. является собственником гаража №, расположенного в блоке 4\М гаражного массива 13 г. Губкинского с 7 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14). Также истец является членом гаражно- строительного кооператива «Строитель».

    Указанный ГСК «Строитель» согласно устава является добровольным потребительским союзом автомото-любителей, объединившихся для организационного строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей-стоянок за счет собственных средств членов ГСК «Строитель», обладает правами юридического лица.

    Решением Губкинского районного суда от 27 июля 2017 года, суд обязал гаражно- строительный кооператив «Строитель» подключить электроэнергию к гаражу, расположенному по адресу ЯНАО, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок 4\М, бокс №, принадлежащего истцу, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства правомерности отключения гаража от электроэнергии (л.д.11-12).

    Доводы о том, что в результате неправомерных действий председателя ГСК «Строитель» по отключению гаража от электроэнергии, истец в результате нарушения его имущественных прав, претерпел нравственные переживания, заслуживает внимание.

    Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, необходимо учесть следующее.

    Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.     Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика по принятию решения об ограничении доступа к электроэнергии в гаражном боксе.

    Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за принятие ответчиком решения об ограничении истцу права использования в гараже электроэнергии, повлекшего по сути нарушение имущественных прав истца, связанных с владением и пользованием данным гаражом, а не нарушение личных неимущественных прав Удодова В. С.

    Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав члена гаражно-строительного кооператива, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по ходатайству истца не имеется.

    Однако, как видно из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет 300 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по данному делу в сумме 4 900 рублей подлежит возвращению Удодову В. С. как излишне уплаченная.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.