Решение от 18.01.2017 по делу № 33-114/2017 (33-3167/2016;) от 26.12.2016

Судья Щербова Т.Н.                                       дело № 33-114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Смирновой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Косоусова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, и с ПАО «Сбербанк России» в пользу Косоусова С.В. взыскано ... руб., в том числе убытки - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб., судебные расходы - ... руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» Смирновой Е.В. и Аксеновского В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Косоусова С.В. и его представителя адвоката Петровой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косоусов С.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме ... руб. и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыты счета по картам «Maestro социальная» и «VisaClassic Сбербанка России», а также вклад «Управляй онл@йн». ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты истец попытался оплатить коммунальные услуги, однако СМС-подтверждения оплаты не получил. Обратившись в службу поддержки клиентов ПАО «Сбербанк России», он узнал, что карта заблокирована по инициативе банка по подозрению в мошеннических действиях. В тот же день в подразделении Сбербанка России в Волгореченске истец написал заявление на замену банковских карт и заказал детализацию операций по картам за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что, несмотря на блокировку счета, зачисление и списание денежных средств со счетов происходило в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ. Так, со вклада «Управляй онл@йн» денежные средства в полном объеме переведены на карту «VisaClassic Сбербанка России», счет по вкладу закрыт, денежные средства с карты сняты. Банковские карты подключены к мобильному банку, однако оповещений о произведенных операциях не было. В результате мошеннических действий неизвестных третьих лиц с банковских карт и вклада истца снято ... руб. Полагает, что денежные средства списаны вопреки его воле, так как распоряжение банку на списание денежных средств истец не давал, информацию по счетам никому не сообщал. На заявление о возврате незаконно списанных сумм банк ответил Косоусову С.В. отказом. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях об утрате значительной суммы денег.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Вымпелком».

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Смирнова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при получении банковских карт истец согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты или составлены с использованием аналога собственноручной подписи: ПИН-кодов, одноразовых либо постоянных паролей. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание банк обязан исполнять распоряжения клиента на списание/перевод денежных средств со счетов в банке на счета физических и юридических лиц. Таким распоряжением является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного в заявлении при подключении услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онл@йн». Расхождение даты совершения операции в выписке по счету с датой фактического её проведения, на что обращено внимание в решении суда, обусловлено спецификой учета операций в разных автоматизированных системах, а также спецификой обслуживания международных банковских карт. Отмечает, что при осуществлении операций банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами, тем самым банк не несет ответственность за проведение спорных операций. Обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину банка в причинении ему материального и морального ущерба, а также предоставления ненадлежащих услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Косоусов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк принял на себя обязательства по сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента, вина которого в недобросовестном использовании банковских карт, нарушении правил соблюдения конфиденциальности информации не доказана, поэтому на него ответственность за нарушение обязательств по договору расчетного счета возложена быть не может, в то время как ответчик заявлял о надежности защиты счетов истца, разъяснял ему порядок действий для соблюдения мер защиты, но не обеспечил ее, тем самым оказал некачественную услугу, причинив истцу ущерб, возмещение которого влечет и ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако изложенные выводы сделаны судом при неправильном толковании норм материального права, неверном определении предмета доказывания и распределении между сторонами обязанностей по доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как установлено судом, истцом в ПАО «Сбербанк России» открыты счета: № по карте «Maestro социальная» и № по карте «VISAClassik Сбербанка России», а также имеется вклад по счету № «Управляй Онл@йн».

При этом истцу оказываются услуги «Сбербанк-онлайн» и «Мобильный банк», он ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами банка, уведомлен, что правила выпуска и обслуживания банковских карт определяются Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», размещенных на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Также со стороны ответчика отсутствуют возражения относительно того, что через использование указанных систем производилось списание денежных средств со счетов истца.

Однако судебная коллегия полагает, что операции с денежными средствами производились в период с ... час. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного ответчиком протокола проведения операций «Сбербанк ОнЛ@айн». Оснований не доверять данному протоколу не имеется.

То, что в выданных истцу справках о состоянии вклада отражены сведения о совершении операций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о фактическим осуществлении таких действий в указанное время, так как, согласно последовательных объяснений представителя ответчика, это связано с разницей во времени между самими операциями и их обработкой. Данная позиция стороны ответчика истцом не опровергнута.

Тем самым полагать, что зачисление и списание денежных средств по счетам истца происходило в период, когда они были уже заблокированы, на что указал суд, оснований не имеется.

Пункт 3 статья 847 ГК РФ закрепляет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе").

Часть 1 статьи 9 того же федерального закона предусматривает, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Пункт 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П допускает возможность перевода электронных денежных средств в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.10 Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Возлагая ответственность на ПАО «Сбербанк России» суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагал, что ответчик не доказал недобросовестность истца и его вину в ненадлежащем использовании банковских карт, правил осуществления операций через «Сбербанк ОнЛ@йн», вследствие чего бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике.

Между тем суд не учел, что на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 вышеуказанного ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает порядок использования электронных средств платежа, в соответствии с которым оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4); в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11); в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Тем самым по смыслу указанных норм и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, могла быть возложена на ответчика лишь при установлении факта того, что операции по переводу денежных средств были совершены банком без согласия клиента.

Однако из материалов дела следует, что в установленный судом апелляционной инстанции период времени банк, осуществив идентификацию и аутентификацию клиента надлежащим образом, для совершения соответствующих операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» направлял на номер мобильного телефона истца уведомления о входе в систему и пароли, кроме операций перевода средств между счетами самого Косоусова С.В.

Факт направления банком с номера 900 на телефона истца указанных СМС-собщений подтверждает и оператор сотовой связи его номера ПАО «Вымпелком» (л.д. 118-120). Также на этот номер банка с номера истца были направлены СМС-сообщения.

В связи с этим у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что распоряжения на совершение операций с денежными средствами истца на его счетах исходят от него самого.

С учетом изложенного вывод суда о том, что банк исполнял свои обязательств ненадлежащим образом, является необоснованным. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Поэтому ссылки суда на положения ст. 401 ГК РФ в данной ситуации несостоятельны.

Отсутствуют со стороны истца и доказательства тому, что операции со средствами были произведены без его согласия. При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела в связи с указанными событиями не свидетельствует об этом.

Так как неправильное применение норм материального права является одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: