Решение по делу № 1-582/2021 от 25.06.2021

Дело № 1-582/2021

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                                          12 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Магомедов С.И.,

при секретаре - Темирбулатовой З.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахнавазовой И.Р.,

подсудимого Тайгибова ФИО8,

его защитника- адвоката Исрафилова И.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тайгибова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, зарегистрированного в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.Т., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 20 минут ФИО2 Г.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками №, следуя по <адрес>, проявив преступную неосторожность и невнимательность к окружающей среде и ее изменениям, грубо нарушив требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил столкновение с припаркованным вдоль тротуара проезжей части у правого края дороги, с грузовым автомобилем марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, в результате чего гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, который следовал в качестве пассажира в салоне автомашины ВАЗ 217030 под управлением ФИО2, с различными телесными повреждениями был доставлен в РОТЦ МЗ РД.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада приора (ВАЗ-217030)белого цвета за государственными регистрационными знаками № ФИО2 Г.Т. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Предотвращение столкновения со стороны ФИО2 зависело не от наличия технической возможности и условий, а связано с выполнением им требований п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ».

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела судом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Г.Т. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, награждался благодарственными грамотами за спортивные достижения, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении ФИО2 ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками № возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                               С.И. Магомедов