Решение по делу № 33-272/2018 от 26.12.2017

Судья Космачева О.В. Дело № 33-272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Шитиковой Т.М.,

судей – Мацкив Л.Ю., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ответчиком 27.02.2016 на сумму 457 000 руб. сроком до 27.02.2023 с взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых. Из-за систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по этому договору на 14.03.2017 образовалась задолженность в размере 504599 руб. 34 коп., из которых: 444206 руб. 94 коп. - основной долг; 59633 руб. 54 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 758 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор потребовал досрочного погашения кредита, однако, данное требование не исполнено.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку он не извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кириллова А.В. о времени и месте судебного заседания, по итогам которого постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда определением от 30.01.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.2 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого Кирилловым А.В. получен кредит в размере 457 000 руб. на срок 84 месяца (до 27.02.2023 года) с условием уплаты 22,2 % годовых; в тот же день ему предоставлены денежные средства по договору, о чем имеется банковский ордер № № от 27.02.2016.

По условиям договора (п.6,8) возврат долга и процентов производится ежемесячными платежами в размере 10 762 руб. 17 коп.

В нарушение условий кредитного договора Кириллов А.В. не исполнял принятые на себя обязательства по погашению денежных средств по данному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.03.2017 составляет 511429 руб. 05 коп.

Банк, пользуясь предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций по договору и просил взыскать с Кириллова А.В. 504599 руб. 34 коп., из которых: 444206 руб. 94 коп. - основной долг; 59633 руб. 54 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 758 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Направленное Банком в адрес Кириллова А.В. уведомление № № от 05.01.2017 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, поэтому Банк вправе требовать с заемщика Кириллова А.В. досрочного погашения кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. факт ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора по существу не оспаривает. Вопреки его несогласия в жалобе с размером суммы взыскания, заявленная Банком сумма задолженности по договору подтверждена представленным им расчетом.

Кириллов А.В. в свою очередь свой вариант расчета задолженности суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представил, поэтому установленная судом сумма взыскания не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кириллова Андрея Валерьевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 504 599 руб. 34 коп. и в возврат госпошлины 8 245 руб. 99 коп., а всего 512 845 руб. 33 коп. (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 33 коп.

Председательствующий:

Судьи: