Решение по делу № 2-1172/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                    18 января 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Щеголева Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Щеголев Е.А. с учетом уточнения требований обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 03.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ххх, г/н ххх, собственник - хх, а/м ххх, г/н ххх, водитель - ххх, собственник - Щеголев Евгений Александрович. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ ххх, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ ххх.

14.08.17 г. в ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г., утвержденных Банком России РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 23.08.17г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с, он обратился за независимой технической экспертизой к ИП Алеварскому А.А.

Специалисты осмотрели автомобиль и составили Экспертное заключение № БД/2017/255 от 04.09.2017 г. Независимой технической экспертизы т/с ххх, г/н ххх, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 77 588,08 руб.

Так же был составлен Отчет № БД/2017/255/2 от 04.09.17 г. Об определении рыночной стоимости УТС т/с ххх, г/н ххх. Согласно Отчету величина УТС составляет 25 789,50 руб.

14.08.2017 г. Ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 49 877,58 руб., из расчета (77588,08 руб. + 25 789,50 руб. - 53 500 руб.), выплате неустойки, а также расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

17.10.17 г. в порядке рассмотрения претензии Ответчик произвел выплату в размере 19 098,28 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, считает, что с ответчика необходимо взыскать страховую выплату в размере 33 273,19 рублей, а также расходы на оценку в размере 11 500 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено его право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, считает, что также необходимо взыскать неустойку в размере 50 389,89 рублей на день вынесения решения суда.

Расходы на аварийного комиссара составили 3 000 рублей.

Кроме того, был вынужден обратиться за помощью представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов было оплачено 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за представление его интересов в суде - 12 000 руб., за составление претензии - 3 500 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату 33 273,19 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 18.01.2018 года 50 389,89 рублей), расходы на оценку 11 500 рублей, расходы на аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии 3 500 рублей, почтовые расходы 1 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Данченко К.К., действующий на основании доверенности от 04.09.2017 года, сроком действия на три года, в судебном заседании     уточненные требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 33 273,19 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 18.01.2018 года 50 389,89 рублей), расходы на оценку 11 500 рублей, расходы на аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии 3 500 рублей, почтовые расходы 1 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей. Пояснив, что почтовые расходы в размере 1100 рублей составляют расходы на направление заявление и претензии. Было два отчета за 9000 и 5 000 рублей, это средняя стоимость, которая не превышает среднерыночную, в частности, указанную на сайте Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Аварийный комиссар выезжал на место ДТП, так как ГИБДД приезжает на место ДТП по происшествии длительного времени, выезжал аварийный комиссар ххх он составил схему ДТП, проводил фотосъемку, отбирал объяснения, расходы на аварийного комиссара не превышают средний уровень по Кемеровской области. В 5000 рублей по оставлению претензию входит не только ее написание, но и оформление всего пакета документов по претензии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ответчика Ю.А.Ефименко, действующей на основании доверенности от 26.05.2017 г., сроком действия по 31.12.2018 г., в суд были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просила в их удовлетворении отказать, требования о взыскании судебных расходов считает завышенными, расходы на составление претензии и оплату услуг эксперта необоснованно завышенными, считает, что необходимость в вызове аварийного комиссара отсутствовала.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Щеголев Е.А. является собственником автомобиля ххх, г/н ххх     (л.д. 28- копия свидетельства о регистрации ТС).

В результате ДТП, произошедшего 03.08.2017 г. в 15:40 часов по адресу: ххх, с участием водителя ххх, управляющего принадлежащим хх автомобилем ххх, госномер ххх, и водителя ххх, управляющего принадлежащим Щеголеву Е.А. автомобилем ххх, г/н ххх, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.10 – справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении ххх признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ххх в 15.40 часов ххх по адресу: ххх, управляя автомобилем ххх, госномер ххх, принадлежащим хх, не соблюла дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате чего произошло ДТП (л.д.11).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении, оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

Гражданская ответственность хх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ ххх в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» от 03.02.2017 г. на период с 03.02.2017 г. по 02.02.2018 г., гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ххх от 22.08.2016 г. на период с 24.08.2016 г. по 23.08.2017 г.(л.д.8), куда он 08.08.2017 г. (л.д.73 – опись, л.д.72 - уведомление) и обратился в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до 28.04.2017 г., Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, в редакции до 28.04.2017 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции до 28.04.2017 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

23.08.2017 г. ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 53 500 рублей (л.д.12 – выписка по счету).

Размер произведенной страховой выплаты, истца не устроил, в связи с чем, он самостоятельно обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой оценки ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № ххх от 04.09.2017 г. проведенного Независимой технической экспертизой транспортных средств    ИП Алеварский А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ххх, г/н ххх, с учетом износа, составляет 77 588,08 рублей (л.д.14-34).

Из представленного истцом отчета № ххх от 04.09.2017 г. величина утраты товарной стоимости ТС ххх, г/н ххх,       составляет 25 789,50 рублей (л.д.35-50).

Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта, составила 9 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается договором № ххх от ххх, кассовым чеком, квитанцией (л.д.55, 53, 54),стоимость составления отчета для определения УТС, составила 5 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается договором № ххх2 от ххх, кассовым чеком и квитанцией (л.д.58, 56, 57).

04.10.2017 г. Щеголев Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № ххх от ххх, отчета № БД/2017/255/2 об определении УТС, договора на оказание услуг по определению стоимости, квитанции по оценке, по претензии, банковских реквизитов, копии доверенности (л.д.59-претензия, л.д.76 – опись вложения, л.д.75 - уведомление о вручении).

17.10.2017 года ответчик произвел доплату в размере 19 098,28 рублей, как следует из представленных ответчиком возражений на исковые требования, в данную сумму вола оплата УТС 10 598,28 рублей, 2 500 рублей доплата стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей оценка, 1 500 рублей за составление претензии, 2 000 рублей – доверенность, (л.д.13- платежное поручение ххх от ххх).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена полностью, истец обратился в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от ххх ххх в отношении автомобиля ххх, г/н ххх, согласно которому, стоимость ремонта ТС составит 61 419 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 56 000 рублей (л.д.103-108), величина утраты товарной стоимости повреждения ТС составит 10 598,28 рублей (л.д.99).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ИП ххх, определением суда от ххх по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Авто».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО «Оценка Авто» от ххх, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС ххх г/н ххх, на момент ДТП ххх с учетом износа составляет 79 471,47 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля ххх, г/н ххх, в результате ДТП, произошедшего ххх составляет 20 400 рублей (л.д.137-148).

Принимая во внимание, что предметом спора является размер страхового возмещения и УТС, то, что заключения о рыночной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ИП Алеварский, представленное истцом и заключение АО «Технэкспро», представленные ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, являются не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения, как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Оценка-Авто», которое суд считает допустимым доказательством.

В соответствии с положениями п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 273,19 (79 471,47+ + 20 400 - 53 500 - 10 598,28 - 2 500) рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано 14.08.2017 г., суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в период с 04.09.2017 г. по ххх за 43 дня просрочки с суммы 46 371,47 рублей (99 871,47-53 500) из расчета: 46 371,47 х 1% х 43 = 19 939,53 рублей.

С 17.10.2017 г. по 18.01.2018 г. за 94 дня просрочки с суммы 33 273,19 (46 371,47 – 10 598, 28 - 2500) рублей, из расчета: 33 273,19 х 1% х 94 дня = 31 276,62 рублей.

Итого за период с 04.09.2017 г. по 18.01.2018 г. г., размер неустойки составит 51 216,15 (19 939,53+31 276,62) рублей, которую суд, исходя из заявленных исковых требований определяет подлежащей взысканию с ответчика размере 50 389, 89 рублей.

Ответчиком не представлено в судебное заседание ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а также доказательств ее несоразмерности степени нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки, не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования Щеголева Е.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 636,59 рублей (33 273,19 х 50 %).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения    положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 2 000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 3 500 рублей (л.д.65), расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается договором от 03.08.2017 г. (л.д.70) и квитанцией (л.д.69), как и расходов связанных с направлением заявления о возмещении убытков в размере 550 рублей (л.д.71) и претензии в размере 550 рублей (л.д.74) в адрес ответчика, разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что материал по состоявшемуся ДТП, был оформлен сотрудниками ГИБДД, и необходимость вызова сотрудника ГИБДД отсутствовала, опровергается материалом по факту случившегося ДТП из которого видно, что аварийным комиссаром, истцу услуги были оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору оказания юридических услуг от 04.10.2017 года (л.д.68), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 21 000 рублей: 1 000 рублей за оказание юридической консультации со сбором и подготовкой документов в суд, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии, 12 000 рублей стоимость представления интересов в суде (л.д. 61-67 - квитанции), данные суммы, за исключением расходов на составление претензии суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 16 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости до обращения в суд, составили 14 000 рублей, являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 11 500 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 2 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом превышают среднерыночную стоимость технической экспертизы, основаниями для отказа в удовлетворении данных требований не являются, поскольку не опровергают факта несения данных расходов истцом.

Определением суда от 20.11.2017 г. на истца возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой составила 6 000 рублей, и была оплачена истцом 12.12.2017 года (л.д.158 – квитанция).

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 100 % от заявленных требований имущественного характера.

Так как, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного неимущественного характера, составляет 3 273, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щеголева Евгения Александровича страховую выплату в размере 33 273,19 рублей, неустойку в размере 50 389, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 636,60 рублей, убытки, связанные с расходами по оформлению услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, претензии в размере 3 500 рублей, отправлении заявления о страховой выплате и претензии в размере 1 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, необходимые расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года.

Председательствующий: