Решение по делу № 33-4073/2021 от 10.06.2021

Дело № 33-4073/2021 стр. 2.209 г

УИД 36RS0027-01-2016-000894-33

Судья Самойлова Л.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                            город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Жигулиной М.А.,

    судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

    при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Панченко Александру Александровичу, Панченко Елене Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Панченко Александра Александровича на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Павловский районный суд Воронежской области с иском к Панченко А.А., Панченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Панченко А.А., Панченко Е.В. был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2015 об изменении условий кредитования), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на покупку доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., срок возврата кредита – 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 11,25% годовых.

    В соответствии с закладной и кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку переданы доля в праве собственности на жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет заемщиков № денежные средства в размере 2000000 руб.

    Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, допускали просрочку платежей, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

    Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

    С Панченко А.А., Панченко Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 217687 от 14.03.2014 по состоянию на 04.08.2016 в размере 2266582 руб. 73 коп.

    Согласно заключению специалиста ПАО Сбербанк в области оценочной деятельности от 29.09.2016 итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 2195170 руб.

    Истец просил: обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 220 кв.м, кадастровый №, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной его рыночной стоимости в размере 2195170 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 обращено взыскание по кредитному договору № от 14.03.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Панченко А.А., Панченко Е.В. на недвижимое имущество:

    - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый №;

    - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 220 кв.м, кадастровый №.

    Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества равная его рыночной стоимости в размере 2195170 руб.

    С Панченко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

    С Панченко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

    В апелляционной жалобе Панченко А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в принятии искового заявления. Указал, что истец, зная о заочном решении Павловского районного суда Воронежской области от 22.11.2016, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Панченко А.А., Панченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с иском к тем же ответчикам, по тем же основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1, 420, 421 ГК РФ определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается.

    Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Панченко А.А., Панченко Е.В. был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015г. об изменении условий кредитования), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» с использованием индивидуального сейфа банка для проведения расчетов по сделке купли-продажи в сумме 2000000 руб. на покупку доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>., срок возврата кредита – 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 11,25% годовых.

    Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет заемщиков № денежные средства в размере 2000000 руб.

    Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 14.03.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Панченко А.А. и Панченко Е.В. предоставили кредитору залог объекта недвижимости: доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Залогодателями являются        Панченко Е.В. и Панченко А.А.

    В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки № от 14.03.2014, предметом залога по указанному кредитному договору является ? доля в праве на жилой дом общей площадью 70,2 кв.м и ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 220 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости составляет 3 126 000 руб. (п. 1.4).

    Из закладной от 14.03.2014 следует, что предметом залога по кредитному договору № от 14.03.2014 являются ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м, условный №, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 220 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    В свидетельствах о государственной регистрации права ответчиков на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу №, №, №, № от 03.04.2014 значатся ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

    Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 расторгнут кредитный договор № от 14.03.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Панченко Е.В., Панченко А.А.

    С Панченко А.А., Панченко Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 по состоянию на 04.08.2016 в размере 2266582 руб., 73 коп.

    Согласно заключению специалиста ПАО Сбербанк в области оценочной деятельности от 29.09.2016 итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 2195170 руб.

    Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 22.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к          Панченко А.А., Панченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    30.03.2018 Панченко А.А., Панченко Е.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Павловского районного суда Воронежской области от 22.11.2016.

    Определением Павловского районного суда Воронежской области от 04.05.2018 заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 22.11.2016 отменено, производство по делу возобновлено, по итогам рассмотрения дела судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При обращении взыскания на предмет ипотеки истец, руководствуясь, положениями Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», просил суд установить в качестве начальной продажной стоимости цену заложенного недвижимого имущества равной его рыночной стоимости в размере 2195170 руб.

Согласно заключению специалиста ПАО Сбербанк в области оценочной деятельности от 29.09.2016 итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 2195170 руб.

Отчет оценки недвижимости принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, иная (бо?льшая) стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения письменными доказательствами не подтверждена. Ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении предмета ипотеки не заявлено.

Положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, о праве заявить ходатайство об истребовании доказательств, получение которых для стороны затруднительно, сторонам Павловским районным судом Воронежской области разъяснены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Дополнительно право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения актуального значения рыночной стоимости предмета залога, ответчикам разъяснено судом апелляционной инстанции. Данным правом ответчики не воспользовались.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: