Решение по делу № 2-2674/2022 от 30.05.2022

УИД 59RS0001-01-2022-001359-22 КОПИЯ

Дело № 2-2674/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору займа в размере 18100, 01 руб., в том числе: 9 446 руб. – сумма основного долга, 8 654 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день (за период с 23 мая по 22 сентября 2021 года), 0, 01 руб. – упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 724 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № О-201/00026-2021 на сумму 10 000 руб. под 1% в день. Сумма займа переведена 18 марта 2021 года на банковскую карту №. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 17 апреля 2021 года. 04 мая 2021 года произведена оплата 2000 руб. (1700 руб. – проценты за пользование займом 17 дней (с 18 апреля по 04 мая 2021 года) и 300 руб. – сумма основного долга)). Остаток основной суммы займа 9700 руб. 22 мая 2021 года ответчик оплатил 2000 руб. (1746 руб. – проценты за пользование займом 18 дней (с 05 мая по 22 мая 2021 года) и 254 руб. – основная сумма). Остаток основной суммы займа – 9446 руб. на сегодняшний день сумма займа не возвращена. Лимит начисления процентов по данному договору достигнут, в связи с чем у истца отсутствует возможность продолжать получать с суммы займа доход в форме процентов. Таким образом, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, размер которых истец оценивает в размере 0,01 руб. Для реализации и защиты своих прав ООО «МКК «Деньгимигом» заключило агентский договор, согласно п. 4.1.2. которого представителю за составление, комплектование, подписание и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения, отслеживание вступления его в законную силу и получение по нему исполнительного листа и т.д. оплачено 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше доводам, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации, направленная судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что 18 марта 2021 года между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № О-201/00026-2021 на сумму 10 000 руб. под 1% в день; срок возврата определен 17 апреля 2021 года. Таким образом, договор заключен менее, чем на один месяц (год).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела справкой по договору от 18 марта 2021 года, письмом-подтверждением, согласно которому ООО «Мандарин» подтверждает оказание ООО «МКК «Деньгимигом» услуг по переводу денежных средств в пользу получателя по договору № О-201/00026-2021 от 18 марта 2021 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

ФИО1 с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По уточненному расчету истец просит взыскать сумму процентов за пользование суммой займа в размере 8 654 руб.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа полностью или в большем, чем указано в иске, размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 446 руб., а также процентов за пользование займом в размере 8 654 руб.

При этом сумма процентов не превышает предельный размер ответственности заемщика с учетом уже произведенных оплат в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 0,01 руб.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств обосновывающих сумму упущенной выгоды предъявленной к взысканию, истцом не представлено.

Ссылку истца на достижение лимита начисления процентов по договору, в связи с чем у него отсутствует возможность продолжить получать с суммы займа доход в форме процентов, суд во внимание не принимает, поскольку ограничение начисления процентов предусмотрено законом, а также договором, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца оснований для требования заявленной упущенной выгоды при таких обстоятельствах.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 0,01 руб. следует отказать.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 января 2019 года между ООО «МКК «Деньгимигом» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор №7, предметом которого явилось, в частности, оказание услуг по составлению, комплектованию, подписанию подачи в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции.

Размер вознаграждения агента за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции составляет 5 000 руб. (п. 4.1. договора).

Из платежного поручения № от 26 октября 2021 года следует, что ООО «МКК «Деньгимигом» произведена оплата 5 000 руб. ФИО4 по агентскому договору № от 01 января 2019 года (должник ФИО1).

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «МФК «Деньгимигом» на имя ФИО4 и ФИО3

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, суд считает возможным определить в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика копий иска и приложенных к нему документов, истцом в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 70,80 руб., а также сведения Почты России о направлении ФИО3 (представителем по доверенности) заказного письма в адрес ФИО1

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» ИНН №, ОГРН № сумму основного долга по договору потребительского займа от 18 марта 2021 года в размере 9446 руб., проценты за пользование займом – 8654 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб., почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное заочное решение составлено 09 августа 2022 года