Решение по делу № 33-433/2012 от 24.05.2012

Судья Шулуу Л.К.                                                                                                     Дело № 296/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                                05 декабря 2012 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Юша С.Ч. к Гуркову В.Е., Ерохину Е.И. о признании права собственности на гараж, по иску Юша С.Ч. к мэрии г. Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, Ерохину Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком и встречному иску Ерохина Е.И. к Юша С.Ч. о признании договора купли-продажи ничтожным по апелляционной жалобе ответчика Ерохина Е.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Юша С.Ч. обратился в суд с иском к Гуркову В.Е., Ерохину Е.И. о признании права собственности в силу приобретательской давности на гараж № 24, расположенный в **, указывая на то, что купил его у Гуркова В.Е., на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1991 года.

Также Юша С.Ч. обратился в суд с иском мэрии **, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Ерохину Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй № от 4 декабря 1992 года, выданного Ерохину Е.И. на основании решения Малого Совета городского совета г. Кызыла от 24 ноября 1992 года №. Обосновал иск тем, что решение о предоставлении Ерохину Е.И. земельного участка выдано не существовавшим органом. Как таковое решение не существовало, связи с этим оно является недействительным.

Ерохин Е.И. обратился в суд с иском к Юша С.Ч. о признании ничтожным договора купли-продажи гаража, составленного между Юша С.Ч. и Гуркову В.Е., указывая на то, что приобрёл спорный гараж у Гуркова В.Е. по договору купли-продажи за ** рублей. В 1991году Ерохин Е.И. оформил на своё имя земельный участок под гаражом. По 2005 год платил налог на землю. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком подтверждается свидетельством № от 04 декабря 1992 года, выданным на основании решения Малого Совета городского совета г. Кызыла от 24 ноября 1992 года №. В ноябре 2009 года узнал о том, что бывшая жена оформила гараж на имя своего отца. Считает, что договор купли-продажи гаража, представленный Юша С.Ч., является поддельным, поскольку указанный в нём адрес проживания продавца Гуркова неверен; в договоре вместо квартала № указан квартал №. При расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества его бывшая жена Юша (Ерохина) Н.С. в своём иске указывала гараж в составе делимого имущества супругов. За свой счёт Юша Н.С. заказывала оценку гаража в Торгово-Промышленной палате РТ. Стоимость оценки была позже взыскана с Ерохина Е.И. при общем разделе имущества. Это обстоятельство свидетельствует, что гараж являлся их общей собственностью. Поскольку гараж входил в иски обоих супругов Ерохиных, то доказана принадлежность гаража Ерохину Е.И. В апелляционном решении от 02.04.2008 года ссылка на гараж отсутствует, так как за прошедшее время путём обмана был оформлен на Юша С.Ч. Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований Юша С.Ч. и признать ничтожным договор купли-продажи, представленный Юша С.Ч.; признать недействительным постановление мэрии города Кызыла № от 27 сентября 2006 года о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: **); признать недействительной регистрацию права на гараж №, расположенный в квартале № возле ** за Юша С.Ч.

Определением суда от 24 ноября 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года иск Юша С.Ч. к Гуркову В.Е., Ерохину Е.И. о признании права собственности на гараж удовлетворён. Также удовлетворён иск Юша С.Ч. к мэрии г. Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла, Ерохину Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. В удовлетворении встречного иска Ерохина Е.И. к Юша С.Ч. о признании договора купли-продажи ничтожным отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ерохин Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела судом сделаны выводы без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, без учёта норм материального и с нарушением норм процессуального права. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Гуркова В.Е. и назначив ему адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, не извещал его по последнему известному месту жительства о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2012 года. Договор, представленный Юша С.Ч., является поддельным, не содержит существенных условий, имеет неточности в написании объекта продажи. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком им оформлено надлежащим образом. Отсутствие в государственных органах документов, подтверждающих данное обстоятельство, не является его виной.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Гурков В.Е. был снят с регистрационного учёта по месту жительства 08 апреля 2004 гола в связи со смертью.

Из ответа нотариуса государственной нотариальной конторы нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва от 03 июля 2012 года следует, что для открытия наследственного дела на умершего в 2004 году Гурков В.Е. никто из наследников не обращался.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике но делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными - законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 535 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт 05 июня 2008 года N 432), от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус их органов.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество - гараж, является выморочным имуществом, находится на территории Республики Тыва, то в данном случае к участию в деле в качестве соответчика подлежал привлечению Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва. Судом первой инстанции к рассмотрению дела данный орган привлечён не был, а также не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено право на защиту своих интересов в суде и это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Истец Юша С.Ч. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил признать право собственности в силу приобретательской давности на гараж №, расположенный **, признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй № от 4 декабря 1992 года, выданного Ерохину Е.И. на основании решения Малого Совета городского совета г. Кызыла от 24 ноября 1992 года №. В последующем, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители мэрии г. Кызыла, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, Гуркова В.Е., Ерохин Е.И., его представитель, представители Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Тыва, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Тыва» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания, в судебное заседание не явились.

Ерохин Е.И., представители ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Тыва, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Тыва» представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия рассматривает дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований о признании ничтожным заключенного между Гурковым В.Е. и Юша С.Ч. договора купли-продажи гаража ответчик Ерохин Е.И. сослался на то, что спорный гараж фигурировал в исковом заявлении истицы как совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу, и по непонятным ему причинам упоминание о гараже в последствии исчезло из решения.

Согласно апелляционному решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2008 года по иску Ерохиной (Юша) Н.С. к Ерохину Е.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ерохина Е.И. к Ерохиной Н.С. о разделе совместно нажитого имущества следует, что гараж №, расположенный **, был исключён из совместно нажитого имущества. Ерохин Е.И. это обстоятельство не оспорил, указанное решение вступило в законную силу.

Помимо этого суду был представлен договор, согласно которому Ерохин Е.И. купил у Гуркова В.Е. гараж №, расположенный в **. Также представил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй № от 4 декабря 1992 года, выданное Ерохину Е.И. на основании решения Малого Совета городского совета г. Кызыла от 24 ноября 1992 года №.

Истец Юша С.Ч. в обоснование своих требований представил суду договор купли-продажи, заключенный между ним и Гуркова В.Е. а также расписку о получении денежных средств за покупку гаража.

Довод ответчика Ерохина Е.И. о том, что истец Юша С.Ч. оформил представленный им договор купли-продажи гаража путём подделки, фальсификации и мошенничества, в связи с чем он является недопустимым доказательством, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком Ерохиным Е.И. не приведены доказательства фальсификации указанного документа и мошенничества.

Между тем в суде свидетель Б пояснил, что он являлся членом гаражного общества, ему Гурков В.Е. говорил, что намерен уезжать из Кызыла и хочет продать гараж. Позже узнал, что гараж у Гуркова В.Е. купил Юша С.Ч., который с 1991 года по настоящее время пользуется и владеет им. Ерохина Е.И. в этом гараже не видел, знал, что у них есть другой гараж.

Свидетель А подтвердил показания Б пояснив, что с 1991 года Юша С.Ч. непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом №, расположенным в **.

Доводы в заявлении Ерохина Е.И. о том, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически, поскольку они являются друзьями Юша С.Ч., суд считает не обоснованными, поскольку они являются членами этого гаражного общества «**», подтверждают факт пользования имуществом с 1991 года. Оснований, ставящих под сомнение показания данных свидетелей, у суда не имеется.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от 31 октября 2012 года следует, что подпись от имени Гуркова В.Е., изображения которой расположены в копиях договора купли-продажи от 24.04.1991 года (л.д. **), заключенном между Гурковым В.Е. и Юша С.Ч., вероятно, выполнена Гурковым В.Е. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду низкого качества изображения исследуемой подписи, недостаточного количества образцов подписи Гуркова В.Е., представленных на экспертизу, и значительного разрыва во времени сравниваемых подписей (исследуемая подпись выполнена 1991 году, а образцы подписи выполнены в 1977 и 1988 годов).

Подписи от имени Гуркова В.Е., изображения которых имеются в копии договора купли-продажи от 24.04.1991 года, заключенном между Гурковым В.Е. и Ерохиным Е.И. (л.д. **), и копии расписки о получении денег от 24.04.1991 года (л.д. **), вероятно, выполнены не Гурковым В.Е., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в виду недостаточного количества образцов подписи Гуркова В.Е., представленных на экспертизу, значительного разрыва во времени сравниваемых подписей (исследуемая подпись выполнена 1991 году, а образцы подписи выполнены в 1977 и 1988 годов), а также в виду простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Выводы данной экспертизы и показания свидетелей судебная коллегия принимает как достоверные, полученные с соблюдением норм ГПК РФ доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности договора купли-продажи гаража, составленного от имени Ерохина Е.И. и Гуркова В.Е.

В своей совокупности они доказывают факт приобретения гаража №, расположенного в ** истцом Юша С.Ч.,

Таким образом, судебная коллегия считаает, что встречное исковое заявление Ерохине Е.И. к Юша С.Ч. о признании договора купли-продажи гаража ничтожным, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что с момента раздела имущества бывшими супругами, с 2005 года по 2010 год Ерохин Е.И. документов, подтверждающих факт приобретения им указанного гаража, суду не представил.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения спорного договора) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеприведенного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, поскольку в соответствии действовавшим на момент заключения договора купли-продажи гаража, заключенного между Юша С.Ч. и Гурковым В.Е. гражданским законодательством не требовалась его регистрация, то право собственности у Юша С.Ч. возникло с момента фактической передачи гаража в 1991 году.

Для данных правоотношений признание права собственности в силу приобретательной давности, как способ защиты права, является ненадлежащим.

Дальнейшая государственная регистрация права собственности на гараж является реализацией права Юша С.Ч. распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Юша С.Ч. о признании права собственности на гараж №, расположенный в **, подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 и. п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку Ерохиным Е.И. не был доказан факт приобретения гаража в собственность, а договор купли-продажи, составленный между Гурковым В.Е. и Юша С.Ч. не может быть признан недействительным в силу установленных судебной коллегией обстоятельств, то доводы Ерохина Е.И. о том, что он на законных основаниях получил свидетельство № от 04 декабря 1992 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком и в дальнейшем вправе владеть земельным участком под гаражом, являются несостоятельными.

В связи с этим выданное Ерохину Е.И. свидетельство № от 04 декабря 1992 года судебной коллегией признаётся недействительным. Доказательств же незаконности постановления мэрии города Кызыла № от 27 сентября 2006 года о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: **, гараж №), суду представлено не было.

Доводы Ерохина Е.И. о расхождениях в написании адреса места расположения гаража в договорах купли-продажи, в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения земельным участком и их значимости для опровержения или подтверждения доводов обоих сторон, судебная коллегия оценивает критически и отвергает как несостоятельные, поскольку представленные суду документы касаются судьбы одного объекта недвижимости - спорного гаража, приобретение которого Ерохиным Е.И. в суде доказано не было. Тогда как в рамках рассматриваемого дела это существенное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора. Оплата же им земельного налога не влечёт признания за ним права пользования и владения земельным участком.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Юша С.Ч. к Гуркову В.Е., Ерохину Е.И. о признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства на право пожизненного владения земельным участком удовлетворить.

Признать за Юша С.Ч. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: **.

Признать недействительным свидетельство на право пожизненного владения земельным участком № на гараж № по **, выданное Ерохину Е.И. на основании решения Малого Совета горсовета № от 24.11.1992.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерохина Е.И. к Юша С.Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным постановления мэрии города Кызыла № от 27 сентября 2006 года о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: **, гараж №); признании недействительной регистрации права на гараж №, расположенный в квартале № возле ** в ** за Юша С.Ч., отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи