Решение по делу № 12-55/2024 от 12.03.2024

***

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                               15 апреля 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 107,

рассмотрев материал *** по жалобе Данченко Виктора Александровича на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области РЮЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Данченко Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области РЮЭ было вынесено постановление, согласно которому Данченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С вынесенным постановлением о назначении административного наказания Данченко В.А. не согласился, считает данное постановление незаконным иподлежащем отмене в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанным постановлением он привлечен к ответственности за неисполнение требования опрекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Однако решение Падунского районного суда г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗЛГ к нему о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения им исполнено, в квартире по адресу <адрес> он не проживает. После вынесения указанного решения суда он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда судебный пристав-исполнитель составил процессуальные документы о привлечении его к административной ответственности, он не проживал, а только лишь находился в гостях у своей матери ДЛА в квартире по адресу <адрес>. Решение суда о выселении не влечет правовых последствий в виде абсолютного запрета на нахождение в данной квартире, судебный пристав-исполнитель незаконно привлек его к ответственности лишь за то, что он пришел к своей маме навестить ее и покушать. В квартире он находился с согласия своейматери ДЛА и в ее присутствии.

По смыслу ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Кроме того, по смыслу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение подразумевает под собой противоправный характер действия (бездействия) и наступление вредных последствий. Таким образом, в его действиях, а именно в том, что он зашел в гости к своей матери ДЛА, не имеется какой-либо противоправности, общественной опасности, виновности, и вредных последствий; нарушения чьих-либо законных прав и интересов не допущено.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 2500 рублей.

Заявитель жалобы Данченко В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области РЮЭ в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав все представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. В силу ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Диспозиция ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, в Падунском ОСП г. Братска на исполнении находится исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ***, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа: выселить Данченко Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Данченко В.А был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда в срок для добровольного исполнения должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данченко В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Данченко В.А. по адресу <адрес> отобрано объяснение, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по причине отсутствия жилья.

В связи с неисполнением исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника Данченко В.А., предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что Данченко В.А. не приняты необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

Диспозиция ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Однако, из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Данченко В.А. и обжалуемого постановления следует, что Данченко В.А. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о наложении на Данченко В.А. административного штрафа материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу указанных выше норм, лицо может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ при условии, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Следовательно, Данченко В.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах в действиях должника не имеется состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, факт неисполнения решения суда подтверждается материалами исполнительного производства. Ранее в отношении должника было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление отменено не было.

Частью 1 статьи 17.15 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, то есть является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающая административный штраф для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, следует произвести переквалификацию совершенных Данченко В.А. действий с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Довод жалобы Данченко В.А. об исполнении вышеуказанного решения суда судом не принимается и расценивается как способ защиты, поскольку из отобранного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> собственноручного объяснения Данченко В.А. следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено по причине отсутствия жилья.

При этом, из представленного ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что исполнительный документ исполнен Данченко В.А.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, либо о наличии непреодолимых препятствий, чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих Данченко В.А. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. За отсрочкой исполнения решения суда Данченко В.А. не обращался.

Судом обсужден довод заявителя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным. Суд не находит в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9. КоАП РФ КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области РЮЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Данченко Виктора Александровича изменить, переквалифицировать бездействие Данченко Виктора Александровича с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

    В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

    Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Жидкова С.Г.