Решение по делу № 2-8175/2014 от 24.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании упущенной выгоды по договору аренды автомобиля Рено – Логан г/н Н516УА163, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.09.2012 года примерно в 13.30 водитель автомобиля Рено Логан г/н № ФИО2, следуя по проезжей части ул. Товарной со стороны ул. Металлургическая в направлении Зубчаниновского шоссе в Кировском районе г.Самара, напротив дома № 7 по ул. Товарной выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - дерево. В результате происшествия автомобиль Рено Логан ГУН № получил значительные повреждения.

Управление автомобилем ФИО2 осуществлял на основании договор аренды транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 14.02.2012 г. Согласно условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 во временное пользование легковой автомобиль Рено - Логан гос.номер Н516 УА163 за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду, и допуска к управлению третьих лиц. Арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа, сумма которого составляет 900 рублей.

Договором аренды предусмотрено то, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный легковому автомобилю. А так же выплачивает упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причин простоя (пункт 4.7.3 договора аренды).

По факту ДТП произведена экспертиза размера ущерба, автомобиль передан в ремонта.

Автомобиль получен из ремонта 13.12.2012 года.

В результате транспортное средства находилось в простое с 16.09.2012 года по 13.12.2012 года, всего 89 дней. Размер упущенной выгоды составляет по расчетам истицы ФИО1 120 150 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 120 150 рублей и судебные расходы возложить на ответчика, а именно, госпошлину в сумме 500 рублей расходы на отправку телеграммы в сумме 341, 73 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд удовлетворить по изложенным основаниям, просит вынести заочное решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд без вручения, судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истицы и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено что 14.02.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак Н516УА163, в соответствии с которым автомобиль был предоставлен ответчику в аренду сроком до 14.02.2013 года.

По условиям договора ФИО2, как арендатор, несёт полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству.

16.09.2012 г. в 13 часов 30 минут на ул. Товарной г. Самары произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан №, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2012 г. судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 414.497, 26 рублей.

Согласно решения Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 414 497 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 200 руб., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 5 225 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины 500 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 432 422 (четыреста тридцать две тысячи четыреста двадцать два) руб. 26 коп.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2013 года решение Промышленного районного суда г Самары от 19.12.2012 года изменено, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1, снижен с 414 497 рублей 26 копеек до 407 764 рублей 26 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Как видно из апелляционного определения Самарского областного суда от 12.02.2013 года, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. ( л.д. 32).

Как следует из текста договора аренды автомобиля, от 14.02.2012 года, из пункта 1.5 установлено что риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

Согласно пункта 4.7.3 договора арендатор ФИО2 обязан оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя. В соответствии с пунктом 4.7.4 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю компенсацию за упущенную арендодателем выгоду из расчета полуторного суточного тарифа за каждые сутки восстановления автомобиля.

Установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль, переданный по договору аренды от 14.02.2012 года, получил повреждения, произошло в период действия договора аренды, с 14.02.2012 года, по 14.02.2013 года, а именно, 16.09.2012 года.

Установлено что ДТП произошло по вине ФИО2. С.А.

Согласно пункта 3.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в виде суточного платежа в размере 900 рублей.

Автомобиль получен из ремонта 13.12.2012 года.

Период постоя автомобиля, в течение которого арендатор мог бы получать выгоду (прибыль) по условиям договора аренды, составляет 89 дней с 16.09.2012 года по 13.12.2012 года ( 900 х 1,5 х 89) и равен 120 150, 00 рублей.

Виновником простоя является ФИО2, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил управления ТС и ПДД.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

     Расчет размера упущенной выгоды признан судом верным, произведенным из условий договора аренды.

При этом с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер упущенной выгоды до 100 000 рублей.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей и судебные расходы за отправление телеграммы в сумме 341 рубль 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в сумме 100 000 рублей, за период с 16.09.2012 года по 13.12.2012 года, госпошлину в сумме 500 рублей и судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 341 рубль 73 копейки, а всего взыскать 100 841 ( сто тысяч восемьсот сорок один) рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :             И.В.Абдурахманова