Решение по делу № 12-19/2021 от 07.09.2021

Дело №12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 г.                     г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области Чеботарева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, наб. Судейская, д. 1/2,

жалобу Федотова Сергея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 12 августа 2021 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 12 августа 2021 г. Федотов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Федотов С.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления Федотов С.В. ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а именного того, что транспортным средством он не управлял. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только лицу, являющимся водителем и управляющему транспортным средством. 4 апреля 2021 г. он направлялся из гостей из г. Кимры в г. Кашин на автомобиле «Шкода Фабиа», сидел на пассажирском сиденье, автомобилем управляла жена Ф.Н.В. Накануне он употреблял спиртное (отмечали день рождение друзей), и по данной причине не стал садиться за руль, так как мог подвергнуть опасности свою семью. В данном конкретном случае он не управлял транспортным средством. Поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством, а он в момент предъявления указанного требования транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования он отказался. Доводы суда о том, что он находился за рулем (лично видел, как управлял транспортным средством), подтверждается показанием сотрудника ДПС А.С.И. не состоятельны, так как должностные лица, в том числе данный сотрудник, ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу, данные им показания являются доказательством, которое должно оцениваться судом наравне с иными доказательствами по делу. Учитывая, что сотрудник ДПС А.С.И. имеет служебную заинтересованность в исходе дела, к данным показаниям суд должен был отнестись максимально критично, но в данном случае показания сотрудника ДПС А.С.И. положены в основу постановления. При этом, показания независимого свидетеля П.Е.П. судом не приняты во внимание и не оценены, суд по неизвестным ему причинам посчитал, что данный свидетель находится в близких родственных либо дружеских отношениях с его семьей, показания данного свидетеля полностью согласуются со всеми обстоятельствами дела. Показания свидетеля П.Е.П не совпадают с показаниями сотрудника А.С.И. свидетель М.С.Н. напарник А.С.И. также не видел, как он пересаживался. Видео, подтверждающее факт пересаживания, не было предоставлено со стороны вышеуказанных сотрудников. Таким образом, достоверные сведения о том, что он управлял транспортным средством, по делу не установлены. При этом суд не обращает внимание на то, что в ходе производства по данному деду об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ. В качестве доказательства его вины суд принял рапорт сотрудника ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» А.С.И. от 4 апреля 2021 г., в котором тот указал, что он якобы визуально наблюдал как возле д. <адрес> из красного автомобиля Шкода Фабиа гос.№ № вышли мужчина и женщина и поменялись местами. В протоколе 69 ПК №230312 от 4 апреля 2021 г. А.С.И. указал, что в 15 часов 40 минут возле дома <адрес> он визуально зафиксировал как гр. Федотов С.В. с запахом спиртного изо рта управлял автомобилем красного цвета Шкода Фабиа гос.№ №. В составленном им же протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 4 апреля 2021 г., А.С.И. указал, что в 15 часов 40 минут выявил факт управления автомобилем гр. Федотовым С.В. в нетрезвом виде возле <адрес>. При этом, в указанное время, А.С.И. нёс службу возле железнодорожного переезда, который находится от указанных им точек визуального наблюдения на расстоянии более 200 (двухсот) метров. Суд не учёл, что <адрес> находится на значительном удалении от трассы и с места патрулирования А.С.И. не мог вести визуального наблюдения, а протоколы составлены лишь на основе предположений сотрудника ГИБДД А.С.И. Подтасовка фактов, изложенных в протоколах выражается еще и в том, что в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копии протоколов ему не вручались, а в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном нарушении» имеется запись получено «лично» и подпись сотрудника ГИБДД А.С.И.. Таким образом, сотрудник ГИБДД не выполнил свою прямую процессуальную обязанность. Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №69 ОТ № от 4 апреля 2021 г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОТ №037147от 4 апреля 2021 г., составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении него, не содержат запись о присутствии понятых либо о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Следовательно, процессуальные действия по якобы отстранению его от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод суда о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Федотов С.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, и его защитник в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых отказано.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» А.С.И. а также МО МВД России «Кашинский», не явились.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Федотова С.В. к административной ответственности явилось нарушение им пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: в 16 час. 20 мин. 4 апреля 2021 г. водитель Федотов С.В., находясь на правой стороне автодороги «Старое направление по г. Кашин» по ходу движения в сторону г. Кашин Тверской области, напротив поворота на д. Путилово, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Федотовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что 4 апреля 2021 г. он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» М.С.Н.. несли службу около железнодорожного переезда на Калининском шоссе. Он видел, как в их сторону от поворота на ул. Строителей движется автомобиль Шкода красного цвета, который, проехав 60-70 метров от поворота на ул. Строителей, свернул на обочину, и проехав ещё 10 метров, остановился. Всё это происходило в 100 метрах от него, он стал наблюдать за машиной, из-за руля которой вышел мужчина, с пассажирского сиденья – женщина в яркой куртке. Мужчина и женщина поменялись местами, после чего автомобиль продолжил движение в их сторону. Он с помощью жезла остановил данный автомобиль, в котором на пассажирском сиденье находился Федотов С.В. Он сказал Федотову С.В., от которого исходил запах алкоголя, что видел, как Федотов С.В. управлял автомашиной. Он отстранил Федотова С.В. от управления транспортным средством, предложил Федотову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Федотов С.В. отказался, сказав, что он пассажир, Федотову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, от которого Федотов С.В. отказался. При составлении протоколов им была допущена ошибка в указании места совершения правонарушения, правонарушение, совершённое Федотовым С.В., было пресечено им напротив поворота на д. Путилово, на правой стороне автодороги «Старое направление по г. Кашин» по ходу движения в сторону г. Кашин Тверской области.

Свидетель М.С.Н. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», показал, что 4 апреля 2021 г. он и инспектор ДПС А.С.И. находились на маршруте патрулирования в 20 метрах от железнодорожного переезда на Калининском шоссе, как ехать из г. Кашин. Инспектором ДПС А.С.И. был остановлен автомобиль Шкода красного цвета. Когда он подошёл к автомобилю, из салона исходил запах алкоголя. А.С.И. сказал ему, что данный автомобиль двигался со стороны д. Верхняя Троица, за поворотом на ул. Строителей мужчина и женщина поменялись местами, женщина села на место водителя, мужчина – на пассажирское место. В автомобиле находился Федотов С.В., от которого исходил запах алкоголя из полости рта, который пройти освидетельствование на месте при помощи прибора и медицинское освидетельствование отказался.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В протоколе от 4 апреля 2021 г. 69 ОТ №037147 указано, что 4 апреля 2021 г. в 15 час. 45 мин. Федотов С.В., управлявший транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № отстранён от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Отстранение Федотова С.В. от управления транспортным средством осуществлено по адресу: <адрес> с применением видеозаписи.

Из протокола 69 НА №055079 и видеозаписи видно, что в 16 час. 20 мин. 4 апреля 2021 г. Федотов С.В. с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Федотов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 4 апреля 2021 г. инспектором ДПС указано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 4 апреля 2021 г. около 15 час. 40 мин. у дома <адрес> Федотов С.В. управлял автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № 69, принадлежащим Федотовой Н.В., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,), 4 апреля 2021 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Федотов С.В. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зафиксированные в процессуальных документах инспекторами ГИБДД обстоятельства полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Утверждение Федотова С.В. и данные в суде показания свидетелей Ф.Н.В.., М.С.Н.., П.Е.П., утверждавших, что автомобилем управляла Ф.Н.В. с учётом всех установленных обстоятельств дела обосновано расценены мировым судьёй как позиция защиты и желание помочь Федотову С.В. избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Такая версия Федотова С.В. свидетельствует о том, что Федотов С.В., увидев около железнодорожного переезда сотрудников полиции при управлении транспортным средством, осознал наступление для себя, как водителя, негативных последствий.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений при составлении указанных протоколов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Федотова С.В. при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. Факт нахождения Федотова С.В. в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что 4 апреля 2021 г. около 15 час. 40 мин. за 100 метров до поворота на д. Путилово на правой стороне автодороги «Старое направление по г. Кашин» по ходу движения в сторону г. Кашин Тверской области водитель Федотов С.В. управлял автомобилем. После остановки автомобиля инспектором ДПС у Федотова С.В. были установлены признаки опьянения. Эти обстоятельства послужили основанием для отстранения водителя Федотова С.В. от управления транспортным средством и в последующем законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» о прохождении водителем Федотовым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое пройти Федотов С.В. отказался. В дальнейшем Федотов С.В. в отделе полиции был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, пройти которое он также отказался.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он автомобилем не управлял, не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС А.С.И. подтвердившего, что он видели, как двигалась автомашина, которой управлял Федотов С.В., и М.С.Н. которому А.С.И. рассказал указанные обстоятельства сразу после остановки автомобиля.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем показания сотрудников ГИБДД были правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств факта совершения Федотовым С.В. вышеуказанного правонарушения.

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Вопреки доводам заявителя само по себе отсутствие видеозаписи момента движения автомобиля под управлением Федотова С.В. не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством до его остановки, либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД в этой части, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Федотова С.В.

В связи с чем совершённое Федотовым С.В. правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Несогласие Федотова С.В. с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Федотова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности Федотова С.В. при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Административное наказание назначено Федотову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, относящегося к грубым, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 12 августа 2021 г. в отношении Федотова Сергея Валентиновича – оставить без изменения, а жалобу Федотова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Судья