Решение по делу № 12-322/2022 от 20.04.2022

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-322/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      24 мая 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Романовой Е.А.,

рассмотрев жалобу Романовой Евгении Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2022г. Романова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Романова Е. А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что первоначальное постановление о наложении административного штрафа не получала, поскольку оно была направлено не на адрес мета жительства, пребывания или прописки, которое изменилось еще в 2017 году. Ей стало известно о вынесенном постановлении от сотрудников ДПС, при этом штраф был немедленно уплачен. Также мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства: уплатила штраф в добровольном порядке, незамедлительно после того как ей стало о нем известно; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; ранее к административной ответственности не привлекалась, а также обязуется впредь своевременно уведомлять регистрирующий транспортные средства орган о смене места прописки и не нарушать сроки уплаты штрафа. Просит уменьшить сумму штрафа или назначить предупреждение.

Романова Е. А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении жалобы в районном суде не принимал, о дате судебного заседания извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2021г. Романова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 30.11.2021г.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно до 31.01.2022г. Романова Е. А., назначенный ей административный штраф не уплатила.

Указанные обстоятельства послужили сованием для составления в отношении Романовой Е. А. протокола об административном правонарушении от 03.03.2022г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2022г, в котором описано событие правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2021г., вступившим в законную силу 30.11.2021 года, которым Романова Е. А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романовой Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении Романовой Е. А. к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, Романовой Е. А. уплачен не был, а также учитывая, что сведений о том, что Романовой Е. А. предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется и судье не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романовой Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя в той части, что ей не было известно о вынесенном в отношении ее постановлении от 01.11.2021г., не влечет освобождение последней от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку как отмечено выше, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

При этом постановление о назначении наказания в виде штрафа от 01.11.2021г. не обжаловалось, что подтвердила при рассмотрении дела Романова Е.А. Соответственно вступившее в законную силу постановление, подлежало обязательному исполнению в установленный законом срок.

Ссылка заявителя относительно того, что копия постановления ею не была получена, поскольку с 2017г. ее место жительства и регистрации изменилось, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство могло быть учтено при обжаловании постановления от 01.11.2021 года и решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Для юридической квалификации действий Романовой Е.А. по настоящему делу имеет значение лишь то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 года вступило в законную силу 30.11.2021 года, в связи с чем подлежало добровольному исполнению в течение 60 дней со дня вступления его в силу, то есть в срок до 31.01.2022 года.

Однако в установленный законодательством срок для добровольной уплаты штраф по постановлению от 01.11.2021 года Романовой Е.А. уплачен не был, тем самым Романова Е.А. уклонилась от исполнения административного наказания не уплатив административный штраф в срок, установленный КоАП РФ. В этой связи в ее действиях мировой судья обоснованно усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

Ссылка в жалобе на оплату штрафа 28.03.2022 года, не свидетельствует о незаконности привлечения Романовой Е. А. к административной ответственности, поскольку оплата административного штрафа в любую иную дату по истечении срока, отведенного законом на его добровольную уплату, не устраняет противоправность деяния.

Оснований для освобождения Романовой Е. А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, либо назначения наказания в виде предупреждения, судом также не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести административного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающего вину обстоятельство, в качестве которого мировой судья учел наличие малолетнего ребенка, также мировым судьей наказание Романовой Е.А. назначено с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Уплата административного штрафа позже установленного срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, которое могло быть оценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Мировым судьей Романовой Е. А. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания, с учетом положений ст. ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, в настоящем случае не имеется.

Постановление о привлечении Романовой Е. А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми 05.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Романовой Евгении Александровны оставить без изменения, жалобу Романовой Е. А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: