Решение по делу № 2-97/2019 от 11.12.2018

Гражданское дело № 2-97\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Савиной Ю.С., ее представителя Сагий В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ... нотариального округа, запись в реестре №,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Воробьева И.А., его представителя Абрамович Т.Ф., действующей на основании доверенности от 27.08.2018 года, удостоверенной нотариусом ... нотариального округа, запись в реестре №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания Авто-выбор» Абрамович Т.Ф., действующей на основании доверенности от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Савиной Юлии Сергеевны к Воробьеву Игорю Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребование имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Воробьева Игоря Александровича к Савиной Юлии Сергеевне о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 Савина Ю.С. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Воробьеву И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля б\н от 22.10.2016 года марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №., недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

Протокольным определением суда 05.02.2019 года к участию в деле на стороне ответчика Воробьева И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено ООО «Компания Авто-выбор». Рассмотрение гражданского дела начато с самого начала.

05.03.2019 года Воробьев И.А. в рамках рассматриваемого судом спора в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края со встречным иском к Савиной Ю.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №., по оспариваемому Савиной Ю.С. договору купли-продажи автомобиля б\н от 22.10.2016 года.

Встречное исковое заявление Воробьева И.А. на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском Савиной Ю.С.

В обоснование заявленных требований Савиной Ю.С. указано, что она с 09.09.2016 года являлась собственником автомобиля марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №.

Через незначительный промежуток времени она решила продать указанный автомобиль. Найти покупателя на автомобиль она попросила своего знакомого КАБ

С целью продажи автомобиля она передала КАБ сам автомобиль, один комплект ключей (второй отсутствовал), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства и полис ОСАГО.

Далее, как указывает Савина Ю.С. в иске, через длительный промежуток времени, не получая от КАБ внятных объяснений на предмет местонахождения ее автомобиля, она стала требовать от него возврата транспортного средства. Так как автомобиль Савиной Ю.С. возвращен не был, она 18.07.2018 года обратилась в отдел полиции ... Краснодарского края (по месту своего жительства) с заявлением о возбуждении уголовного дела.

26.07.2018 года следователем отдела РП на ОТ ОП СУ МВД России ... РДВ на основании заявления Савиной Ю.С. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что ранее принадлежащий ей автомобиль марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак н 130 МУ 777., был приобретен Воробьевым И.А. по договору купли-продажи автомобиля б\н от 22.10.2016 года, продавцом по которому выступала она, как владелец транспортного средства. Указанный автомобиль был поставлен Воробьевым И.А. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту его жительства. Получив из правоохранительных органов спорный договор купли-продажи автомобиля и ознакомившись с ним, Савина Ю.С. указала, что договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Воробьев И.А. приобрел на него право собственности, она, как собственник автомобиля и продавец, не подписывала, намерение продать автомобиль Воробьеву И.А. не имела, денежные средства по договору от 22.10.2016 года она ни от КАБ, ни от Воробьева И.А. не получала.

В иске Савина Ю.С. просит суд признать договор купли-продажи от 22.10.2016 года автомобиля марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак автомобиля при его постановке на учет был изменен в связи со сменой собственника), заключенный от ее имени с Воробьевым И.А., недействительным и истребовать автомобиль из незаконного владения Воробьева И.А.

В судебном заседании Савина Ю.С., ее представитель Сагий В.Д. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик Воробьев И.А. иск Савиной Ю.С. не признал, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, заявил о своих правах на него путем обращения в суд с поименованным встречным иском к Савиной Ю.С.

В обоснование доводов встречного иска Воробьев И.А. указал, что приобрел спорный автомобиль в автосалоне компании ООО «Авто-выбор», расположенном в г.Краснодаре по <адрес>. Спорный автомобиль был приобретен им путем заключения договора купли-продажи от 22.10.2016 года с продавцом автомобиля Савиной Ю.С., которая была вписана в указанный договор, как собственник автомобиля, и в договоре имелась ее подпись. Общая стоимость сделки по оспариваемому Савиной Ю.С. договору составила 2 850 000 рублей, которые Воробьев И.А. передал директору автосалона ММС с учетом продажной цены его автомобиля марки Ауди Ку 5, который был передан в салон (по программе Trade-In ) с учетом зачета его цены в счет платежа по приобретению спорного автомобиля. Факт передачи денег директору автосалона ММС подтвержден распиской последнего, представленной в материалах гражданского дела.

После заключения сделки и передачи денежных средств по ней ММС, Воробьеву И.А. был передан автомобиль, договор купли продажи, а так же документы на ТС (оригинал свидетельства о регистрации ТС и ПТС на ТС), где фамилия собственника автомобиля Савиной Ю.С., ее биографические данные совпадали с фамилией лица, выступающего продавцом автомобиля, подписавшего договор от 22.10.2016 года.

Купленный в ООО «Авто-выбор» автомобиль Воробьев И.А. поставил на учет в МРЭО ГИБДД № 6 по месту своего жительства 22.10.2016 года.

27.07.2018 года в рамках возбужденного уголовного дела спорный автомобиль был изъят у Воробьева И.А. на основании постановления следователя о производстве выемки, признан вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу и был помещен на хранение в УМВД России по г.....

В иске Воробьев И.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №., по договору купли продажи автомобиля б\н от 22.10.2016 года.

В судебном заседании Воробьев И.А., его представитель Абрамович Т.Ф. на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Савина Ю.С., ее представитель Сагий В.Д. встречные исковые требования Воробьева И.А. не признали по доводам, изложенным ими в первоначальном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания Авто-выбор» Абрамович Т.Ф., действуя на стороне Воробьева И.А., требования, заявленные последним, посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Савиной Ю.С. просила отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.09.2016 года Савина Ю.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме приобрела в собственность у ЖЕЮ автомобиль марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из паспорта транспортного средства серии ... № от 10.08.2014 года следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.10.2016 года, право собственности на автомобиль марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №., было зарегистрировано за Воробьевым И.А., и автомобилю был выдан новый регистрационный знак №.

26.07.2018 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по г. ... по заявлению Савиной Ю.С. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к принятию данного процессуального решения послужил факт введения в заблуждение Савиной Ю.С. неустановленным лицом относительно его намерения оказать ей услуги по продаже спорного автомобиля стоимостью 3 600 000 рублей.

На дату принятия судом решения по гражданскому делу неустановленное лицо, совершившее преступление в отношении Савиной Ю.С., органами предварительного расследования установлено не было. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании постановления от 26.01.2019 года, и как следует ответа начальника отдела ККШ от 18.03.2019 года, было возобновлено по заявлению Савиной Ю.С. для проведения следственных действий.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов гражданского дела, а так же объяснений Воробьева И.А., ММС спорный автомобиль был приобретен Воробьевым И.А. по возмездной сделке в автосалоне, принадлежащем ООО «Компания Авто-Выбор» на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.10.2016 года. Факт приобретения указанного автомобиля за полную стоимость 2 950 000 рублей, а так же передача за него денежных средств в сумме 1 630 000 рублей, подтверждена письменной распиской директора ООО «Компания Авто-Выбор» ММС, который в судебном заседании 19.02.2019 года так же подтвердил факт получения от Воробьева И.А. денежных средств в сумме 1 630 000 рублей с учетом продажной цены его (Воробьева И.А.) автомобиля марки Ауди Ку 5, который был передан в салон (по программе Trade-In ) в счет частичного платежа по спорной сделке от 22.10.2016 года.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иньм правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу законоположений ст.ст. 301, 302ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и в любом случае у приобретателя, который в силу указанных положений закона не может быть признан добросовестным.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний свидетеля КАБ следует, что он в июле 2016 года получил от МЮГ в собственность за плату в сумме 3 300 000 рублей автомобиль марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №., который принадлежал ЖЕЮ, проживающей в г. Москва. Вместе с автомобилем КАБ был передан договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2016 года, заполненный и подписанный со стороны продавца ЖЕЮ, оригинал ПТС на ТС, свидетельство о регистрации ТС, один комплект ключей. Сведения в графе «покупатель», а так же иные данные о нем в переданном МЮГ договоре отсутствовали. КАБ намеревался продать указанный автомобиль третьим лицам, в связи с чем, приобретая его у МЮГ, не стал вписывать себя в договор купли-продажи в графу «покупатель» и регистрировать по нему право собственности на автомобиль за собой.

В июле 2016 года КАБ показал спорный автомобиль своей знакомой Савиной Ю.С. и ее знакомому Г., с которым Савина вела общее хозяйство, не регистрируя брак, и они решили приобрести автомобиль, передав ему задаток в сумме 200 000 рублей, согласовав при этом полную стоимость автомобиля в размере 3 300 000 рублей. Задаток в полученной КАБ сумме за спорный автомобиль ему передал Г., а не Савина. Оставшуюся часть денег Г. обещал передать КАВ в 20 числах августа 2016 года. При совершении сделки 09.09.2016 года Савина Ю.С. передала КАБ деньги в счет оплаты покупной стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, стороны заполнили и подписали договор, и автомобиль с документами был передан в собственность Савиной Ю.С., которая полную стоимость за него КАВ не выплатила, и попросила его через два месяца привезти ей из Москвы другой автомобиль БМВ Х6, только белого цвета. При этом Савина Ю.С. сказала КАВ, что деньги в сумме 1 000 000 рублей в счет будущей покупки, он мог оставить себе, а спорный автомобиль она попросила продать. С этой целью (продажи купленного ею спорного автомобиля) Савина передала КАВ автомобиль, документы на него, а так же два договора купли-продажи спорного автомобиля, заполненного от руки, оригиналы регистрационных документов на автомобиль, а так же копию своего паспорта. В графе договора «продавец» были указаны сведения о Савиной, как о собственнике автомобиля, что соответствовало регистрационным документам на него. При заполнении и подписании спорного договора Савиной Ю.С. КАВ не присутствовал, а получил полный комплект документов на автомобиль из ее рук. Получив от Савиной Ю.С. деньги в размере 1 000 000 рублей, КАВ написал Савиной Ю.С. расписку о займе данной сумме денег у Г.. Получив автомобиль и документы на него, КАВ стал искать покупателей. Все разговоры, в том числе по продаже автомобиля вел Г., с Савиной Ю.С. КАВ общался всего несколько раз. В последствие Савина Ю.С. отказалась от покупки спорного автомобиля и потребовала от КАБ вернуть деньги в сумме 1 000 000 рублей. Позже деньги по договору займа были взысканы с КАВ по иску Г. на основании решения суда. После отказа Савиной от приобретения автомобиля, КАВ на основании документов, переданных ему Савиной Ю.С., продал автомобиль в счет расчетов по долгам МКВ

Допрошенный в судебном заседании свидетель МКВ показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем Крымского завода железобетонных изделий. Его предприятие занимается производством строительных материалов, производит товарный бетон и сборный железобетон. КАВ был партнером МКВ и занимался строительством объектов в ... районе. Спорный автомобиль был передан ему Казадаевым 2-3 года назад в счет расчетов за строительные материалы, которые поставила ему фирма МКВ До этого Казадаев расплачивался с ним, передавая ему за строительные материалы два автомобиля. Передача спорного автомобиля с документами происходила в г. ... Краснодарского края. МКВ договорился с Казадаевым обменять автомобиль на строительные материалы на общую сумму 2 800 000 рублей. При этом Казадаев предал ему оригиналы регистрационных документов на автомобиль, а так же договор купли-продажи, заполненный от руки и подписанный продавцом, которым значилась женщина. МКВ позвонил своему знакомому «проверил» автомобиль на предмет наложенных на него обременений, и убедившись, что обременений нет, согласился принять автомобиль. Перед этим Казадаев набрал по мобильному телефону продавца автомобиля, указанную в договоре, и МКВ назвал ее по имени-отчеству, указанные в договоре, она ответила ему, что это она. Он спросил ее, действительно ли она продает автомобиль, который ему привез А. (Казадаев) она ответила утвердительно, пояснив, что машину она отдала, претензий не имеет. Получив от Казадаева автомобиль, а так же договор купли-продажи, ключи о него, а так же регистрационные документы, МКВ, не оформляя прав на него, передал автомобиль с документами в счет оплаты товара своему поставщику ТМШ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТМШ пояснил суду, что переданный ему в счет расчетов за щебень и песок директором завода МКВ спорный автомобиль, находился у него в пользовании два дня, после чего он перегнал автомобиль в автомобильный салон, принадлежащий ООО «Компания Авто -выбор», который располагался по <адрес> в г. Краснодаре. При передаче автомобиля МКВ передал ему так же: регистрационные документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС и ПТС на ТС), два договора купли-продажи, продавцом в который была указана Савина. Так же свидетель пояснил, что МКВ при нем звонил женщине – «хозяйке машины» и спрашивал у нее про продажу ею автомобиля, она подтвердила данный факт, и сказала, что претензий ни к кому не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Компания Авто-выбор» ММС в судебном заседании от 19.02.2019 года подтвердил факт того, что ТМШ передал ему на продажу спорный автомобиль с договорами купли-продажи, которые были заполнены продавцом (собственником) Савиной Ю.С., оригиналами регистрационных документов на него, а так же одним комплектом ключей. Распиской на получение денег от 01.10.2016 года подтвержден факт получения ТМШ от ММС денег в сумме 2 575 000 рублей, переданных ему в счет оплаты за автомобиль марки БМВ Х 6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий Савиной Юлии Сергеевне (текст о собственнике имеется в расписке). Купив спорный автомобиль у ТМШ, ММС разместил объявление о его продаже на сайте «Авито». По объявлению, размещенному на указанном сайте, позвонил Воробьев И.А. и приобрел указанный автомобиль за 2 950 000 рублей с учетом оплаты им 1 630 000 рублей наличными деньгами, остальная часть денежных средств была зачтена в счет продажной цены марки Ауди Ку 5, который был передан Воробьевым И.А. в салон (по программе Trade-In ) в счет частичного платежа по спорной сделке от 22.10.2016 года.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд констатирует тот факт, что с момента приобретения в собственность Савиной Ю.С. спорного автомобиля и регистрации права на него за Воробьевым И.А. прошло 43 дня. События происходили в 2016 году. Уголовное дело по заявлению Савиной Ю.С. было возбуждено правоохранительными органами 26.07.2018 года, с иском в суд Савина Ю.С. обратилась 11.12.2018 года. В своих объяснениях Савина Ю.С. указывала, что она не могла ранее обратиться в суд, так как ей не была известна судьба спорного автомобиля. Обратилась в суд после того, как правоохранительными органами было установлено, что автомобиль приобретен Воробьевым И.А., и он находится в его собственности.

Доводы Савиной Ю.С. о том, что договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 года подписан не ею, достоверными доказательствами по делу не подтвердились. Так, в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела ЭКЦ УМВД по г..... Из выводов указанного экспертного заключения следует, что разрешить вопрос «Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи б\н от 22.10.2016 года на автомобиль БМВ Х 6 XDRIVE 30D (подпись в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал») Савиной Ю.С., КАБ или другим лицом, не представилось возможным. При этом экспертом отмечено, что рукописный текст в договоре купли-продажи б\н от 22.10.2016 года выполнен не КАБ, а другим лицом. Истцом Савиной Ю.С., ее представителем в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поступали, и судом по существу не разрешались. Факт наличия отношений между Савиной Ю.С. и КАБ с учетом их пояснений судом презюмируется. Следовательно, Савиной Ю.С. еще в 2016 году было известно о лице, которому она передала автомобиль, и могла с должной степенью осмотрительности в указанное время обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, однако этого не сделала. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе, не указывает на то обстоятельство, что ею не был пописан спорный договор купли-продажи автомобиля, на основании которого у Воробьева И.А. возникло право на него. Здесь же суд учитывает то обстоятельство, что при продаже автомобиля Воробьеву И.А. были переданы оригиналы регистрационных документов на него: свидетельство о регистрации ТС и ПТС на ТС, о хищении которых Савина Ю.С. с 2016 года в правоохранительные органы не заявляла, как о выбытии из ее владения указанного автомобиля.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Права истца, считающего, что спорное имущество незаконно перешло в собственность Воробьева И.А., и путем предъявления требований о применении последствий недействительности сделок ставившего вопрос о возврате принадлежащего ей имущества, подлежали защите лишь с использованием правового механизма, установленного ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества, как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

На момент приобретения спорного автомобиля Воробьев И.А., вопреки доводам истца, убедился в том, что автомобиль принадлежит продавцу. Собственником автомобиля на основании представленного ему на подпись договора являлась Савина Ю.С., другой информацией Воробьев И.А. не располагал. В отношении автомобиля на момент его приобретения запретов наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился. На дату заключения сделки уголовное дело по заявлению Савиной Ю.С. возбуждено не было. Спорный автомобиль Воробьев И.А. приобрел лично в автосалоне, уплатив за него выкупную цену, которая заниженной не является. После регистрации права собственности на него Воробьев И.А. открыто пользовался спорным автомобилем на протяжении более 1,5 лет, и как собственник не распорядился им, за указанный период времени, имея интерес в его сохранении.

Воробьев И.А. в сложившейся ситуации, по мнению суда, предпринял все разумные меры для проверки правомочий собственника автомобиля и предмета сделки; никакие обстоятельства не давали ему оснований усомниться в полномочиях стороны и свойствах предмета. О воле на отчуждение свидетельствует так же совокупность обстоятельств, указывающих на фактическую передачу Савиной Ю.С. автомобиля вместе с регистрационным свидетельством и ключами КАБ При этом, как следует из текста искового заявления, Савина Ю.С. не указывает КАБ по фамилии, а называет его знакомым. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Савина Ю.С. в судебном заседании не представила суду надлежащие доказательства, опровергающие доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля КАБ При этом, рассматривая поведение каждой из сторон в процессе, суд отмечает, что Воробьев И.А. предпринял все меры, обеспечив явку в судебное заседание лиц, которым передавалось спорное транспортное средство, для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам дела.

Действия третьих лиц (свидетелей) по последующей передаче друг другу спорного автомобиля без перехода права собственности на него так же не указывает на порок сделки, оспариваемой Савиной Ю.С., при этом данные действия сторон на предмет их правомерности не подлежат оценке судом, так как данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, а указывает только на механизм трансформации воли каждого из них по распоряжению автомобилем, переданным в их пользование с учетом их коммерческих интересов. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей КАБ, МКВ ТМШ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда не имеется.

Суд считает, что истец по первоначальному иску Савина Ю.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли в результате мошеннических действий неустановленного лица, так как это может быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда, которого в материалах дела нет.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное СЃСѓРґ, руководствуясь положениями СЃС‚. СЃС‚. 209, 168, 167 ГПК Р Р¤ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савиной Р®.РЎ. Рѕ признании сделки купли-продажи автомобиля РѕС‚ 22.10.2016 РіРѕРґР° недействительной Рё применении последствий недействительности сделок. РџСЂРё этом встречные исковые требования Воробьева И.Рђ. Рѕ признании его добросовестным приобретателем СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 22.10.2016 РіРѕРґР° подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Савиной Юлии Сергеевны к Воробьеву Игорю Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребование имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление Воробьева Игоря Александровича к Савиной Юлии Сергеевне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Воробьева Игоря Александровича добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ РҐ 6 XDRIVE 30D, 2014 РіРѕРґР° выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, VIN в„–, государственный регистрационный знак в„–., РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли продажи автомобиля Р±\РЅ РѕС‚ 22.10.2016 РіРѕРґР°.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Апшеронский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный СЃСѓРґ.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рђ.Р’. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.