Решение по делу № 33-7943/2020 от 08.10.2020

Судья Кулаков К.Г.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-7943/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Васильевой И.Л., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению Шляпина Василия Васильевича к Добрыниной Ольге Александровне о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи жилого дома недействительными, применение последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шляпина Василия Васильевича

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и жилого дома Номер изъят, расположенных по адресу <адрес изъят>. На основании доверенности №2007 от 18.07.2014 г. на имя Добрыниной О.А. последней был заключен договор купли-продажи его жилого дома и земельного участка. Однако, ответчик не имела права действовать от его имени, доверенность он на имя Добрыниной О.А. не выдавал, не просил в доверенности расписаться от его имени. В момент совершения действий по выдаче доверенности находился в больнице в п. Бохан, и в п. Казачинское не приезжал. О совершенной сделке по отчуждению его имущества узнал 11.12.2018г., когда стал оформлять документы для получения государственного жилищного сертификата. Просил признать доверенность от 18.07.2014 г., и договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.07.2014 г. недействительными.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, Шляпин В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой судом договора дарения от 05.11.2014 г., в том числе по основаниям невозможности подписания данного договора, так и заключения его с иным лицом, а не супругой истца. Выражают несогласие с оценкой доверенности от 17.07.2013 г., как, хотя и не оспоренной стороной истца, но истец также не выдавал данную доверенность, и Шляпина Т.Ф. не была рукоприкладчиком по данной доверенности. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, нарушение интересов представляемого предполагается, пока не доказано иное, однако, суд уклонился от установления фактических обстоятельств по совершению сделки. Факт совершения сделки не доказан, денежных средств по сделке не передавалось, расписки об этом нет. Правоустанавливающие документы были на руках у Солодова А.А., который, до этого, по доверенности от Шляпина В.В. оформлял право собственности на указанное имущество на истца. Кутимская Е.Н. и ранее выдавала недействительную доверенность, что подтверждено решением суда по гражданскому делу № 2-2/2017. В подтверждение доводов о не нахождении истца в администрации Казачинского сельского поселения на день оформления доверенности, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении сведений электронной версии журнала контроля посещения администрации, однако администрация в лице Кутимской Е.Н., указала о том, что такого журнала посещения не ведется. Утверждает, что Добрынину О.А. истец никогда не знал, был с ней не знаком, и соответственно не мог просить последнюю быть его представителем. Обращает внимание, что Добрынина и Солодов являются близкими родственниками, оформили договоры в отсутствие его воли на отчуждение имущества, обманным путем, в том числе и нотариальное согласие его супруги на продажу было оформлено путем обмана. Согласие на продажу земельного участка получено не было. С Григорьевой истец также не знаком, быть рукоприкладчиком никогда не просил. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решения.

В письменных возражениях Солодов А.А., администрация Казачинского сельского поселения, Кутимская Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шляпина В.В. – Спиридонова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Истцом были заявлены исковые требования о признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка от 21.07.2014 года недействительными, на том основании, что он не имел намерения продавать свое имущество, сделка совершена без его ведома на основании доверенности, которую он на имя Добрыниной О.А. не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положения ст. 167, 168, 182, 183 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств недействительности доверенности от 18.07.2014 года, выданной Шляпиным В.В. на имя Добрыниной О.А. не представлено, и соответственно оснований для признания договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.07.2014 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2014, а также по договору купли-продажи жилого дома от 21.07.2014 года, Шляпин В.В. (продавец) продает, а Солодов А. А. (покупатель) приобретает земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу по адресу: <адрес изъят>.

Жилой дом оценивается по обоюдному соглашению сторон и продается за 800 000 руб., земельный участок – за 50 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу полностью до подписания настоящего договора. Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 01.08.2014.

Согласно вышеуказанным договорам, за Шляпина А.А. действовала Добрынина Ольга Александровна, по доверенности от 18.07.2014 года, удостоверенной Кутимской Е.Н., ведущим специалистом администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец утверждал, что намерения на продажу дома и земельного участка он не имел, доверенность на имя Добрыниной О.А. не давал.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемой доверенности от 18.07.2014 года Шляпин В.В. уполномочил Добрынину О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Доверенность выдана сроком на 1 год и удостоверена Кутимской Е.Н., ведущим специалистом Администрации Казачинского сельского поселения, № 1229. Ввиду болезни Шляпина В.В. и по его просьбе, рукоприкладчиком по данной доверенности выступила Григорьева Валентина Павловна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Шляпин В.В. доверенность на имя Добрыниной Ольги Александровны от 18.07.2014 года на продажу принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не давал, стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что доверенность №2007 удостоверена Кутимской Е.Н., ведущим специалистом Администрации Казачинского сельского поселения, которая в силу ст. 37 «Основ законодательства РФ о нотариате» обладала правом удостоверять доверенность, в присутствии Шляпина В.В.

Данные обстоятельства подтверждены Распоряжением главы администрации Казачинского сельского поселения Романовым А.В. (т. 1 л. д. 88) о назначении ответственного лица за ведение нотариальных действий, пояснениями Кутимской Е.Н. об удостоверении ею доверенности за №2007 от 18.07.2014 года выданной Шляпиным Василием Васильевичем на представление его интересов Добрыниной Ольгой Александровной, сроком действия на 1 год.

Из содержания доверенности, как и из пояснений Кутимской Е.Н. следует, что подпись за Шляпина Василия Васильевича была сделана Григорьевой Валентиной Павловной, о чем имеется подпись, как в самом тексте доверенности, так и на присутствии последней при даче доверенности указывала и Кутимская Е.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Шляпин В.В. лично не присутствовал, и не мог присутствовать в день выдачи доверенности от 18.07.2014 года в администрации сельского поселения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные Шляпиным В.В. медицинские документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о его нахождении в указанный период в Тихоновской участковой больнице, однако, отклонил данные доказательства, как не подтверждающие заявленные истцом доводы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, как следует из медицинской справки (т. 1 л. д. 19), представленной Шляпиным В.В. следует, что последний наблюдался и проходил лечение в Тихоновской участковой больнице, при этом согласно копии карты, также представленной истцом, установлено, что Шляпин В.В. был на приеме у терапевта 07.07.2014 г., а затем 28.07.2014, сведений о том, что лечение проходило стационарно данные документы не содержат.

Представленные выписки из медицинских карт стационарного больного (л. д. 28, 29-30, 31-32) сведений о нахождении Шляпина В.В. на стационаре не содержат.

Утверждения автора жалобы о том, что Кутимская Е.Н. оформила доверенность за №2007 от 18.07.2014 года в отсутствие волеизъявления Шляпина В.В. на совершение данной сделки, объективными данными не подтверждены. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что Шляпин В.В. обращался в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, не содержат доказательств того, что Кутимская Е.Н., будучи должностным лицом, и исполняя обязанности нотариуса, допустила нарушение порядка совершения нотариальных действий, как не имеется и доказательств того, что Григорьева Валентина Павловна, подписывая доверенность за Шляпина Василия Васильевича 18 июля 2014 года соответствующих действий не совершала.

Кроме того, судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и обстоятельства совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Так, из материалов дел правоустанавливающих документов, запрошенных судом первой инстанции, установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит продавцу Шляпину В.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2012 г. 38 АД 861169, Жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 38 АД 984921 от 11.04.2013.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется нотариально удостоверенное согласие от 05.02.2014 супруги Шляпина В.В. - Шляпиной Т.Ф., согласно которому последняя дает согласие своему супругу Шляпину В.В. на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Данное согласие не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов имеется доверенность от 22.10.2012 года, которой Шляпин В.В. уполномочил Солодова А.А. на совершение действий: зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, выданная непосредственно самим Шляпиным Василием Васильевичем, достоверность которой, Шляпиным В.В. не оспорена.

Как следует из пояснений Солодова А.А., именно Шляпины предоставили ему указанный жилой дом и земельный участок для проживания на условиях аренды с последующим выкупом. В дом он вселился в 2007 году, по доверенности, выданной ему Шляпиным В.В. оформлял право собственности последнего, в последующем по доверенности приобрел жилой дом и земельный участок в свою собственность и зарегистрировал в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался и на доверенность, выданную Шляпиным Василием Васильевичем на имя Добрыниной Ольгой Александровной, рукоприкладчиком по которой явилась супруга Шляпина В.В. – Шляпина Татьяна Федоровна от 17.07.2013г. Данная доверенность также была удостоверена Кутимской Е.Н., срок доверенности установлен в 1 год. Данная доверенность также уполномочивала Добрынину О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В связи с истечением срока действия доверенности от 17.07.2013 г., и была выдана новая доверенность от 18.07.2014 тому же представителю – Добрыниной О.А. на совершение тех же действий от имени представляемого лица – Шляпина В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Шляпин В.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ как собственник распорядился принадлежащим ему правом, выдал на имя Добрыниной О.А. доверенность на право распоряжения принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес изъят>, последняя действуя от имени и по воле Шляпина В.В. совершила юридические значимые действия, которые непосредственно повлекли прекращение права собственности Шляпина В.В. на спорный жилой дом и земельный участок по договора купли-продажи от 21.07.2014 года в виду их отчуждения Солодову А.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в судебном заседании, однако, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Ссылка на родственные отношения между Солодовым А.А. и Добрыниной О.А., на отсутствие каких-либо отношений с Григорьевой В.П., на отсутствие доказательств передачи денежных средств от Добрыниной О.А. для правильного установления обстоятельств по делу, правового значения не имеет. Их подтверждение или опровержение, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение законность судебного решения. Истец не лишен возможности предъявления соответствующих исковых требований своему представителю Добрыниной О.А. по ненадлежащему исполнению полномочий по доверенности.

Ошибочное указание в решении суда о договоре дарения в июле 2014 года, как совершенного с супругой, а не с сестрой - Шляпиной Евгений Васильевной также основанием к отмене судебного акта не является.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шляпина Василия Васильевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                     И.Л. Васильева

                                                                                          Н.Н. Шишпор