Решение по делу № 33-701/2020 от 05.02.2020

Судья Иванова И.Н. № 33-701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8326/2019

5 марта 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя Тагиева Р.Г.о – Аванесова А. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года по иску Тагиева Р.Г.о к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2019 года Тагиев Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 314 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 24 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, неустойку с 12 декабря 2019 года в размере 3 140 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты недоплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2019 года в районе дома № 5 по улице Терепецкое кольцо города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Манукяна Г.М. и автомобиля <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манукяна Г.М. 3 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 25 июня 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возвещения по причине того, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в условиях указанного им дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец провел независимую техническую экспертизу. Из заключения № 30/07/19 от 28 июня 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 379 287 рублей 25 копеек, стоимость ремонта без учета износа составляет 520 752 рублей 70 копеек, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 511 800 рублей. Указанное свидетельствует о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков – 158 548 рублей 86 копеек. 15 июля 2019 года Тагиев Р.Г. обратился в адрес ответчика с претензией. 17 июля 2019 года ему было отказано в осуществлении выплаты. 29 июля 2019 года им было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного. 16 сентября 2019 года финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Тагиев Р.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Калайджян А.В. возражал против удовлетворения иска.

Манукян Г.М., Финансовый уполномоченный, представитель ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования Тагиева Р.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагиева Р.Г. страховое возмещение в размере 314 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 889 рублей;

в удовлетворении исковых требований Тагиева Р.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 050 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представителя Тагиева Р.Г. – Аванесова А.М. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отменен решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Тагиева Р.Г. – Аванесова А.М., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гапрантия» Калайджяна А.В., возражавшего против доводов жалобы истца и поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 24 мая 2019 года по вине водителя Манукяна Г.М., управлявшего автомобилем <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тагиева Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

3 июня 2019 года Тагиев Р.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику.

Письмом № 30343/ГО от 25 июня 2019 года Тагиев Р.Г. был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на выполненное заключение специалиста, согласно которому повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля истца, не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

15 июля 2019 года Тагиев Р.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 353 251 рубля 14 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8

Письмом № 26216/133 от 17 июля 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

29 июля 2019 года Тагиев Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 353 251 рубля 14 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-19-13737-009 от 13 сентября 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В решении указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 11 сентября 2019 года №202-01 (У-19-13737/3020-005) на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Судом для правильного разрешения спора была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 24 мая 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 423 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 314 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на выводах экспертов, отраженных в указанном заключении.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 мая 2019 года в районе дома № 5 по улице Терепецкое кольцо города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Манукяна Г.М. и автомобиля <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Тагиева Р.Г.

В приложении к постановлению о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля <2>: передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, 2 передние фары, государственный номер, рама государственного номера, 2 противотуманные фары, лобовое стекло, 2 передние подушки безопасности, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло.

Согласно объяснениям Тагиева Р.Г. от 24 мая 2019 года, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он управлял автомобилем <2>, двигался со стороны улицы Азаровской в сторону улицы Московская, в районе дома №5 Терепецкого кольца автомобиль <1>, госномер <данные изъяты>, выехал на встречку для поворота к гаражам, он, уходя от удара, принял направо, где произошел удар, после чего он не справился с управлением и врезался в бетонный блок, который находился засыпанный песком на обочине.

Согласно объяснениям Манукяна Г.М. от 24 мая 2019 года, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он управлял автомобилем <1>, госномер <данные изъяты>, ехал со стороны улицы Московской в сторону улицы Азаровская, в районе дома №5 хотел повернуть в гаражи, не заметил из-за поворота автомобиль <2>, госномер <данные изъяты>, который двигался навстречу, в результате чего произошло ДТП.

Из заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 25 июня 2019 года, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», зафиксированные повреждения автомобиля <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следует, что не могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 11 сентября 2019 года №202-01 (У-19-13737/3020-005) на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

В заключении экспертов ООО «Консультант АВТО» № 225/11-19 от 2 декабря 2019 года, положенном судом в основу принятого решения, содержатся следующие выводы.

Поскольку экспертом непосредственно транспортные средства не исследовались, фотоснимки, имеющиеся в материалах дела выполнены не по правилам масштабной фотосъемки, вывод о возможности образования установленных повреждений может иметь только вероятную форму.

При условии если в момент столкновения (контактного взаимодействия) автомобиль <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в состоянии покоя, контактировал только передним бампером, автомобиль же <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в момент столкновения двигался с заездом на правую обочину, то с технической точки зрения, установленные повреждения в передней части автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения (наиболее ярко выраженные) расположенные на левой передней и левой задней двери автомобиля <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, образованы не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При исключении одного из указанных условий, механизм образования повреждений на автомобиле <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будет не соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Потеря курсовой устойчивости, т.е. выезд автомобиля <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за пределы полосы движения в данном дорожно-транспортном происшествии, вероятнее всего, могла наступить от воздействия водителя на рулевое колесо в процессе маневрирования.

При этом в основу выводов экспертов положено то обстоятельство, что установленные повреждения в передней части автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в исследуемом дорожно-транспортном происшествии при условии, что автомобиль <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в состоянии покоя, контактировал только передним бампером, автомобиль же <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в момент столкновения двигался с заездом на правую обочину, что не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в заключении экспертов также указано, что при исключении одного из указанных условий, механизм образования повреждений на автомобиле <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будет не соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для вывода том, что зафиксированные повреждения автомобиля <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могут являться следствием заявленного происшествия.

С учетом изложенного, а также положений, предусмотренных статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для возложения на ответчика обязанности выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку не установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки в соответствии со статьями 12 (пункт 21), 16.1 (пункт 3) указанного закона, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Тагиева Р.Г. – Аванесова А.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тагиева Р.Г.о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

-Председательствующий

Судьи