Решение по делу № 8Г-5030/2019 от 18.12.2019

88-2227/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                             10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-560/2019 по иску Завьяловой Нины Владимировны, Завьялова Владимира Михайловича к Налеснику Александру Дмитриевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Завьяловой Нины Владимировны, Завьялова Владимира Михайловича на решение Тобольского городского суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Завьялова Н.В., Завьялов В.М. обратились в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Налесник А.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании наружным подводящим газопроводом-вводом с запорной арматурой (отключающее устройство), и частью газопровода, находящегося в зоне ответственности истцов, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа части кирпичного забора с фасадной стороны ул. Никитина с целью соблюдения охранной зоны газопровода-ввода и свободного доступа к стояку газопровода-ввода с запорной арматурой и приведении наружного подводящего газопровода-ввода с запорной арматурой (отключающее устройство) в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом № 466.02.-ГС газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

    Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Налесник А.Д. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела Завьялова Н.В. и Завьялов В.М. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

19 января 2017 года между истцом Завьяловым В.М. и АО «Газпром газораспределение Север» был заключен договор №89/17, действующий в настоящее время, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Налесник А.Д. является собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, на котором расположен вертикальный участок надземного газопровода низкого давления (стояк) Ду 50 мм (газопровод-ввод). Данный газопровод-ввод присоединен к технологическому комплексу «газоснабжение мкр. Строитель», принадлежащему ЗАО «Тобольскгаз», его техническое обслуживание осуществляет ЗАО «Тобольскгаз».

К вертикальному участку надземного газопровода низкого давления (стояк) Ду 50 мм (газопровод-ввод) врезан газопровод низкого давления, проложенный ПСО ЗАО «Тобольскгаз» по проекту 466.02-ГС в ноябре 2002 года к жилому дому по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>.

Земельный участок по адресу: <данные изъяты>, огорожен кирпичным забором, имеющим запирающие ворота и калитку.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями статьи 209, 263, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Правил охраны газораспределительных сетей от 20 ноября 2000 года № 878, суд первой инстанции, установив, что истцы собственниками спорного газопровода-ввода не являются, полномочиями по его обслуживанию не наделены, техническое обслуживание газопровода-ввода, расположенного на земельном участке ответчика и внутридомового газового оборудования истцов осуществляется специализированными организациями беспрепятственно, отключение газа в случае аварийной ситуации возможно на другом участке газопровода, находящегося в свободном доступе вне границ земельного участка ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения представителя третьего лица ЗАО «Тобольскгаз» Елтышева В.А., согласно которым спорный газопровод-ввод относится к газопроводу низкого давления и утратил признак опасности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав истцов, либо возникновения угрозы их жизни и здоровью установлением ответчиком забора на принадлежащем ему земельном участке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о невозможности истцам самостоятельно производить обслуживание газопровода-ввода и внутридомового газового оборудования не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Судами достоверно установлено, что истцы не являются собственниками спорного газопровода-ввода, обслуживание данного газопровода не осуществляют и полномочий на его обслуживание не имеют, техническое обслуживание специализированными организациями (ЗАО «Тобольскгаз» и АО «Газпром распределении Север») газопровода-ввода, расположенного на земельном участке ответчика, и внутридомового газового оборудования истцов осуществляется без препятствий со стороны ответчика, отключение подачи газа при возникновении аварийной ситуации возможно только специализированными организациями или службами экстренного реагирования на участке газопровода, расположенном в 300-х метрах от спорного газопровода, находящемся в свободном доступе, границы охранной зоны у газопровода-ввода не установлены.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке экспертного заключения обеими инстанциями, повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Нины Владимировны, Завьялова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи