Решение по делу № 2-582/2020 от 29.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 августа 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием представителя истца Карпова А.А.,

ответчика Муслумова И.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина А.Г. к Муслумову И.М.оглы о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Стенин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 840000 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до <дата> года. Однако в срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 840000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11600 рублей.

В судебное заседание истец Стенин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стенина А.Г. - Карпов А.А., действующий на основании доверенности, исковые трбеования поддержал. Пояснил, что истцом ответчику были переданы по расписке денежные средства, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил. Истец путем телефонных переговоров по окончании срока займа предлагал возвратить денежные средства, ответчик пояснял об отсутствии денежных средств. Отрицает наличие договоренности между истцом и ответчиком о том, что ответчик в счет погашения задолженности ремонтирует автомобили истца.

В судебном заседании ответчик Муслумов И.М.оглыисковые требования признал частично. Пояснил, что денежные средства <дата> года в сумме 840000,00 рублей он получил, о чем написал расписку. Денежные средства потратил на приобретение запасных частей для автомобилей с целью последующего оказания услуг по ремонту автомобилей. Однако впоследствии запасные части автомобиля были похищены, возбуждалось уголовное дело, однако товар ему не вернули. Он сообщил об отсутствии денежные средств истцу, и сообщил, что вместо передачи денежных средств по договору займа может заниматься ремонтом автомобилей истца. В период <дата> годов истец около десяти раз был участником дорожно-транспортных происшествий, он (ответчик) занимался ремонтом автомобилей истца, денежных средств за ремонт истец не платил. Полагает, что всего оказал услуг истцу по ремонту автомобилей на сумму около 137000,0 рублей; документальное подтверждение данному обстоятельству отсутствует. В <дата> года он понял, что истец не уменьшает сумму задолженности и отказался ремонтировать ему автомобили.

Суд, выслушав представителя истца,ответчика,исследовав материалы дела, полагает требования Стенина А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> года между Стениным А.Г. и Муслумовым И.М. оглыбыл заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 840 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа «в течение одного года», о чем Муслумовым И.М. оглы составлена расписка (л.д.9).

Расписка составлена в письменной форме, собственноручно подписана ответчиком Муслумовым И.М.оглы, что им не оспаривается. Содержащиеся в расписке формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста договора позволяют заемщику определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения обязательств.

Суд считает соблюденными требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора займа.Согласно нормам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заемных отношений между Стениным А.Г. и Муслумовым И.М.оглы, получение денежных средств, подпись в расписке ответчиком не оспорены.Сумма долга составляет 840000,00 рублей в установленный в расписке срок до <дата> года, как и на дату рассмотрения дела истцу ответчиком не возвращена.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что часть задолженности (около 137000,00 рублей) по договору займа от <дата> года им погашена путем безвозмездного выполнения работ по ремонту автомобилей истца в период <дата> годов, не представлено, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров займа, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования Стенина А.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Муслумова И.М.оглы в пользу истца Стенина А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере11600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стенина А.Г. к Муслумову И.М.оглы о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Муслумова И.М. оглы в пользу Стенина А.Г. задолженность по договору займа от <дата> года в размере 840 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен01 сентября 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова