Решение по делу № 8Г-7463/2023 [88-8941/2023] от 13.04.2023

УИД 86RS0001-01-2022-005848-42

№88-8941/2023

Мотивированное определение

изготовлено 30 мая 2023 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               25 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

    при участии прокурора                    Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-3661/2022 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Круду Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах Круду Д.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН - Бурение», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 350 000 руб.

Требования прокурор мотивировал тем, что по заявлению Круду Д.П. была проведена проверка соблюдения законодательства ООО «PH-Бурение» в части соблюдения порядка проведения проверки и надлежащего оформления несчастного случая на производстве, в результате которого помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 5 разряда Круду Д.П. получил телесные повреждения. По результатам проверки установлено, что 07 мая 2018 года в Ханты-Мансийском филиале ООО «PH-Бурение» на кустовой площадке № 123 Красноленинского месторождения (Ем-Егоровской площади) буровая бригада №13 мастера <данные изъяты> выполняла работы по спуску инструмента в интервале      1254-3310 м. В 20 часов помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 5 разряда Круду Д.П., пройдя инструктаж и получив задание, заступил на вахту. В районе 05 часов                  Круду Д.П., находясь на балконе верхового, во время проведения наращивания трубы для спуска КНБК в скважину, подал трубу в элеватор при помощи страховочного каната, закрыл элеватор, но закрытия не было полным. Дожимая дверцу элеватора, Круду Д.П. прищемил <данные изъяты> между элеватором и муфтой буровой трубы. В это же время бурильщик <данные изъяты>., без получения звукового сигнала на движение трубы, подорвал трубу от пола (подсвечника), стал переносить ее на муфту, находящегося в роторе, бурового инструмента. Круду Д.П. была оказана первая медицинская помощь и он был направлен в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». В результате несчастного случая Круду Д.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, указав при обращении, что травма была бытовая. 20 июня 2022 года Круду Д.П. обратился к руководству Ханты - Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» с заявлением о произошедшем с ним несчастном случае на производстве. Ответчиком была проведена проверка и составлен акт по форме Н-1, установлены обстоятельства произошедшего, подтвержден факт сокрытия несчастного случая. Согласно заключению БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» травма, полученная Круду Д.П. относится к категории легких. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, так как бурильщик приступил к выполнению работ без получения сигнала пострадавшего. Вина потерпевшего не установлена, компенсация морального вреда работодателем работнику не выплачена.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Бурение» в пользу Круду Дмитрия Петровича взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РН-Бурение» в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «РН-Бурение» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились явился истец Круду Д.П., представитель ответчика, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круду Д.П. в соответствии с трудовым договором от 01 июля 2016 года № 97 работает помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в Ханты-Мансийском филиале                ООО «РН-Бурение».

07 мая 2018 года при исполнении трудовых обязанностей, на рабочем месте Круду Д.П. был травмирован и доставлен в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница».

Из выписок медицинской карты Круду Д.П. следует, что по результатам обследования поставлен диагноз - <данные изъяты>, рекомендован врачом повторный прием.

20 июня 2022 года Круду Д.П. обратился с письменным заявлением на имя первого заместителя директора - технического директора Ханты- Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» о произошедшем с ним несчастном случае на производстве 07 мая 2018 года, указав требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

05 июля 2022 года на основании обращения работника приказом № 388 была создана Комиссия по внутреннему расследованию.

Согласно акту внутреннего расследования по заявлению работника Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» Круду Д.П. от 20 июня 2022 года о получении им производственной травмы и сокрытии происшествия, утвержденного заместителем директора по производству Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» 19 июля 2022 года, факт получения Круду Д.П. производственной травмы с потерей трудоспособности и сокрытие произошедшего на производственном объекте Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» нашел свое подтверждение.

Согласно акту № 33 о несчастном случае на производстве, утвержденному первым заместителем директора - техническим директором Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» <данные изъяты>      22 июля 2022 года, в качестве причин несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ (код 08) - бурильщик приступил к выполнению операции без сигнала пострадавшего; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15)    - личная невнимательность и неосторожность пострадавшего. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является бурильщик <данные изъяты>., который нарушил пункты 9, 54 производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и ступени их тяжести от 22 июля 2022 года, 07 мая 2018 года помощник бурильщика Круду Д.П. поступил в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» с травмой. Истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Данное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно ответу акционерного общества «СОГАЗ» от 12 сентября 2022 года, Круду Д.П., являясь застрахованным по договору от несчастных случаев № 18 LA 1158 от 01 июня 2018 года, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «РН-Бурение», получил страховую выплату по событию «временная утрата здоровья в результате несчастного случая» в размере            55 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 210, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью, время нетрудоспособности истца, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик считает, что судами оставлены без внимания его доводы о том, что травма, полученная работником, относится к легкой, работник не оформлял больничный лист, период с момента получения травмы по день окончания вахты является рабочим, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2018 года. Кроме того, указывает, что при осмотре работника в медицинском учреждении, он заявлял, что травма им получена в быту, также указал, что он не работающий, что подтверждается копией медицинской карты, то есть работник способствовал сокрытию несчастного случая. Полагает, что суды не привели мотивов относительно того, что взысканная с ответчика сумма соразмерна тяжести и степени физических и нравственных страданий, которые претерпел работник.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя жалобы, названные нормативные положения были приняты во внимание судами. Как следует из судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, именно с учетом оценки фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Круду Д.П., последствий причинения вреда, в том числе в виде установления травмы, которая относится к категории легких и был определен размер компенсации морального вреда, который снижен с заявленных 350 000 руб. до 70 000 руб.

При этом несчастный случай, который произошел с Круду Д.П., подтвержден самим работодателем, утвердившим акт формы Н-1, где указано среди прочих причин на неудовлетворительную организацию работ, что также вопреки доводам кассационной жалобы является законным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о завышенном размере и преувеличении моральных и физических страданий истца не могут быть приняты во внимание, они являются субъективной оценкой подателя жалобы. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи