Решение по делу № 22-1293/2017 от 19.06.2017

Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2017 года

Верховный Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Белослудцевой М.В.,

осужденного Евсюнина П.Н.,

защитников адвокатов Главатских О.В., Баталова И.А.,

представителя потерпевшего адвоката Вариной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н., апелляционной жалобе осужденного Евсюнина П.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Вариной Е.Я. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым

Евсюнин П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Овчинников А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом Зариным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н., апелляционной жалобы осужденного Евсюнина П.Н., апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Вариной Е.Я., выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Овчинников А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем п.п. 11.1, 1.4, 1.5, 9.9 Правил дородного движения РФ, Евсюнин П.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем п.п. 1.4, 1.5. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в результате привело к столкновению их автомобилей, повлекшему по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью Евсюнину П.В.

Преступление совершено 28 марта 2016 года в период времени с 14-30 часов до 14-45 часов на 201 км автодороги «Подъезд к городу Пермь от М-7 Волга», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела Овчинников А.В. вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Евсюнин П.Н. вину не признал, также от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдинова Г.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, назначил наказание без учета всех смягчающих обстоятельств. Приговор является не справедливым, поскольку Овчинникову А.В. и Евсюнину П.Н. назначено наказание, не соответствующее их личности. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Евсюнину П.Н. - наличие инвалидности 3 группы. Просит приговор суда отменить, снизить назначенное Евсюнину П.Н. наказание.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдинова Г.Н. указывает, что суд в приговоре не указал, где Евсюнин П.Н. совершил преступление. Так, согласно обвинительному заключению и доказательствам, исследованным в судебном заседании Евсюнин П.Н, двигался по проезжей части 201 км автодороги «Подъезд к городу Пермь от М-7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района по направлению в г. Глазов, по своей полосе. Однако указанные сведения не нашли своего отражения в приговоре. Событие преступления, включая место его совершения, в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно приговору виновность Овчинникова А.В. установлена рядом доказательств, в том числе и заключением автотехнической экспертизы № 2660 от 01.07.2016. Между тем, оценив в совокупности доказательства и придя к выводу о доказанности вины Овчинникова А.В., суд не аргументировал выводы относительно наличия, или отсутствия у последнего технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-11184. При таких обстоятельствах, когда по делу не проведены необходимые мероприятия, достаточные для принятия законного и обоснованного решения, постановленный приговор подлежит отмене.

Кроме того, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения ( ст. 252 УПК РФ). Так, на л. 3 приговора (абз. 2) суд указал, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Евсюнину П.Н. и смерти ФИО1 явилось нарушение водителем Овчинниковым А.В. требований правил дорожного движения, а также Евсюниным П.Н. Таким образом, суд признал виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Евсюнина П.Н. самого Евсюнина П.Н. Между тем, обвинение в данной части Евсюнину П.Н. не вменялось и не могло быть вменено, признание его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью самому себе ухудшило положение осужденного и нарушило его право на защиту.

Кроме того, суд незаконно отказал в рассмотрении гражданского иска, необоснованно мотивировав это необходимостью производства дополнительных расчетов. Исковые требования предъявлены о взыскании морального вред, для определения размера которого не требуется производство расчетов, в том числе и дополнительных. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Евсюнин П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом взята во внимание автотехническая экспертиза, которая была выполнена экспертом автотехником Меновщиковым. Выводы этой экспертизы опровергаются заключением специалиста автотехника Нуртдинова P.M. Судом выводы специалиста Нуртдинова Р.М. признаны несостоятельными лишь на том основании, что заключение эксперта автотехника Меновщикова основывается, по мнению суда, на объективных данных, а именно на следственных экспериментах и проверки показаний очевидца ДТП Шаймардановой. Не соглашается с мнением суда, что специалистом Нуртиновым выводы сделаны на основании предположений о возможном движении транспортных средств исходя из показаний подсудимых. Именно участники ДТП, водители могут дать более объективные данные, указав, что происходило в момент столкновения транспортных средств. Исходя из выводов суда, получается, что показания свидетеля Шаймардановой объективные, а показания участников ДТП не могут учитываться при проведении автотехнических исследований, поскольку являются субъективными. Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что на момент ДТП сама управляла транспортным средством, соответственно отвлекалась, поскольку должна была наблюдать за дорогой. Она видела, как съехал на обочину Овчинников, но, как и когда заехал на обочину Евсюнин, она не видела. В ходе судебного заседания защита обращала внимание суда, что автотехником Меновщиковым при проведении автотехнической экспертизы взято положение автомобилей в момент столкновения, тем не менее, в исследовательской части экспертизы экспертом указано положение автомобиля Хундей Старекс после ДТП. Защита просила с учетом мнения специалиста - эксперта автотехника Нуртдинова, с учетом данных, указанных в исследовательской части проведенной Меновщиковым автотехнической экспертизы провести повторную автотехническую экспертизу, при проведении которой учитывались бы все полученные данные, в том числе и показания участников ДТП, однако, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, как считает, необоснованно. Себя виновным в данном ДТП не считает. Маневрировать на обочину справой стороны по ходу своего движения он был вынужден, так как навстречу по его полосе мчался автомобиль под управлением Овчинникова и в любом случае избежать столкновения с автомобилем Овчинникова не удалось бы. Не согласен с выводами суда о том, что для разрешения дела неважно кто и в какой момент заехал на обочину, где произошло столкновение, т.к. выезд на обочину запрещен. Исходя из фототаблицы к осмотру места ДТП с учетом зафиксированного положения автомашин видно, что Овчинников заезжает на обочину в то время, как он уже двигался по обочине. Считает, что выезд на обочину не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Для него это был вынужденный маневр. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Представитель потерпевшего адвокат Варина Е.Я. в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда, по ее мнению, является незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания Овчинникову А.В.

Назначенное судом Овчинникову А.В. наказание не является соразмерным тяжести содеянного, не является справедливым вследствие чрезмерной его мягкости. Суд, применив ст. 73 УК РФ, не учел, что в результате преступных действий Овчинникова А.В. погиб человек. Подсудимый Овчинников А.В. не раскаялся в содеянном, не принес извинений за свои действия, не осознал необратимость последствий для потерпевшего и близких родственников умершего Харина А.В. в результате совершенного им преступления, не предпринял мер к компенсации морального вреда. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.60, 43 УК РФ.

Приговор суда считает незаконным в связи с тем, что не представлено доказательств виновности Евсюнина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Действия Евсюнина П. Н. по управлению транспортным средством не состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1

Суд в нарушении ч.2 ст. 309 УПК РФ оставил рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" ч.2 ст. 309 УПК РФ, что только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда отсутствовали. Никаких расчетов по исковым требованиям не требуется. Кроме того, в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не предпринимались меры по наложению ареста и отысканию имущества подсудимого Овчинникова А.В. в счет обеспечения заявленного потерпевшим иска. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В судебном заседании прокурор Белослудцева М.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления. Уточнила, что в дополнительном апелляционном представлении имеется опечатка: приговор суда не содержит выводов о наличии технической возможности избежать столкновения у Евсюнина, а не у Овчинникова. Просила рассмотреть доводы апелляционных представлений с учетом этих уточнений.

Осужденный Евсюнин П.Н. и защитник Главатских О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Евсюнина П.Н.

Защитник Баталов И.А. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку его подзащитным приговор не обжалован.

Представитель потерпевшего адвокат Варина Е.Я. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, так же согласилась с доводами апелляционных представлений в части, не противоречащей доводам ее жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вина Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, изложенное в приговоре суда описание деяния признанного судом доказанным, содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся события преступления и виновности лиц, его совершивших.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре.

Как правильно установлено судом, столкновение автомобилей, которыми управляли Овчинников А.В. и Евсюнин П.В. произошло в результате нарушения указанными водителями Правила дорожного движения РФ. Овчинников А.В. в нарушение п.п. 11.1, 1.4, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, линии разметки 1.2.1 приложения № 2 к указанным Правилам начал маневр обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого маневра и отсутствии помех такими действиями другим участникам дорожного движения, а уже при обнаружении автомобиля под управлением Евсюнина П.В., совершил выезд на обочину слева. Евсюнин П.Н., в свою очередь нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, линии разметки 1.2.1 приложения № 2 к указанным Правилам, обнаружив маневр, совершаемый автомобилем под управлением Овчинникова А.В., допустил выезд своего автомобиля на обочину справа.

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля, которым управлял Евсюнин П.В., ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть, сам Евсюнин П.В. получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о доказанности вины Овчинникова А.В. и Евсюнина П.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля ФИО3 ФИО4 ФИО5 протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных автотехнической и технических экспертиз, заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 и Евсюнина П.В., иных доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Содержание всех доказательств в достаточном объеме приведено в приговоре суда.

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного Евсюнина П.В. о том, что он в сложившейся дорожной ситуации действовал вынужденно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В сложившейся дорожной ситуации Евсюнин П.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых обладал технической возможностью избежать столкновения.

Обоснованными являются доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о том, что приговор суда не содержит выводов относительно того, располагал ли Евсюнин П.В. технической возможностью избежать столкновения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Евсюнин П.В., нарушивший среди прочих требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в случае применения торможения и не изменения направления первоначального движения, располагал технической возможностью избежать столкновения. Указанное обстоятельство фактически было установлено судом исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом чего следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора соответствующим выводом.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается заключением автотехнической экспертизы № 2660 от 1 июля 2016 года.

Выводы эксперта соответствуют результатам исследований, являются научно обоснованными, правильно приняты судом в качестве доказательства виновности Евсюнина П.В. Само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Евсюнина П.Н. о том, что при даче заключения эксперту необходимо было учесть, в том числе, и показания самих участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции построены на достоверных доказательствах, круг которых является достаточным для установления обстоятельств дела.

Исходные данные, на которых основывал эксперт свои выводы, получены из представленных материалов уголовного дела, включая протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Евсюнина П.Н. о том, что ФИО3 могла отвлекаться и не видеть отдельных обстоятельств происшедшего, установлено, что указанный свидетель достаточно полно описала увиденные ею обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников этого происшествия.

В связи с изложенным оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, как о том указано в доводах апелляционной жалобы осужденного Евсюнина П.Н., не имеется.

Судом дана оценка представленным стороной защиты экспертной рецензии № 39-АЗ-17 от 7 марта 2017 года и показаниям специалиста Нуртдинова Р.М. Приведенные в приговоре суда мотивы, по которым при установлении обстоятельств дела отдано предпочтение заключению автотехнической экспертизы № 2660 от 1 июля 2016 года, а представленные стороной защиты экспертная рецензия и показания специалиста отвергнуты, являются убедительными.

Судом обоснованно отказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, принятое решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Овчинникова П.В. и Евсюнина П.В. правильно квалифицировав действия каждого из них.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены. Все заявленные ходатайства рассмотрены.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным учет указанных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими.

Оснований считать назначенное Овчинникову А.В. и Евсюнину П.Н. наказание чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления, а также в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания обоснованными.

Как установлено судом в приговоре, в результате нарушения Овчинниковым А.В. правил дорожного движения наступили общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью Евсюнина П.Н. Одновременно установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью Евсюнина П.В. наступили не только вследствие нарушения Овчинниковым А.В. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим Евсюниным П.В. п.п. 1.4, 1.5. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего при назначении наказания Евсюнину П.Н. Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления указание в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, среди причин причинения Евсюнину П.Н. тяжкого вреда здоровью нарушение самим Евсюниным П.Н. правил дорожного движения не нарушает требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, а соответствует разъяснениями, данными п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку это обстоятельство установлено как смягчающее наказание Овчинникова А.В.

Евсюнин П.В. в установленном порядке признан инвалидом 3 группы. Наличие инвалидности не было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не было каким-либо образом учтено при назначении наказания. С учетом разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на основании ч.2 ст. 61 УК РФ это обстоятельство подлежало признанию таковым и учету при назначении наказания. Иной подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Овчинникову А.В. и Евсюнину П.Н. наказание, как основное, так и дополнительное подлежит снижению.

Выводы суда, не усмотревшего оснований для применения положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

Решение суда о назначении основного наказания осужденным условно в приговоре является мотивированным.

Не соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Вариной Е.Я. относительно принятого решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом положений ст. 1080 ГК РФ Евсюнин П.Н. так же подлежит привлечению к рассмотрению исковых требований о компенсации морального вреда. С учетом указанного обстоятельства, а также необходимости разъяснения ответчику положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ принятое судом решение в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года в отношении Овчинникова А. В. и Евсюнина П. Н. изменить, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Камальдиновой Г.Н. удовлетворить частично.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о том, что в случае применения торможения и не изменения направления первоначального движения Евсюнин П.В. располагал технической возможностью избежать столкновения.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Евсюнину П.В. 3 группы инвалидности, Овчинникову А.В. – последствия в виде тяжкого вреда здоровью Евсюнина П.В. наступили не только вследствие нарушения Овчинниковым А.В., управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим Евсюниным П.В. п.п. 1.4, 1.5. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Снизить назначенное Овчинникову А.В. основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Снизить назначенное Евсюнину П.В. основное наказание до 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Евсюнина П.Н., представителя потерпевшего адвоката Вариной Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков