Решение по делу № 8Г-3845/2021 [88-4895/2021] от 26.04.2021

88-4895/21

2-659/20

65RS0004-01-2020-001018-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Енгалычевой Н.С. о признании утратившей право пользования,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

КУМС МО ГО «Долинский» обратился в суд с иском к Енгалычевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении зарегистрированы Енгалычева Н.С., Енгалычев С.С., Гаптрахманов Р.Р, Енгалычева В.А. Ответчик более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает. Заключением от 12.04.2016 г. многоквартирный жилой по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 09.06.2016 г. №-па проживающим в указанном многоквартирном доме гражданам распределены жилые помещения. Енгалычева Н.С. документы для участия в муниципальной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Комитет не предоставила. В 2009 году Комитетом было установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права истца как собственника помещения, поскольку препятствует распоряжению квартирой по его усмотрению.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили признать Енгалычеву Н.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Долинского городского суда от 27.10.2020 г. исковые требования КУМС МО ГО «Долинский» удовлетворены, Енгалычева Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.02.2021 г., решение Долинского городского суда от 27.10.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Енгалычевой Н.С. о признании утратившей право пользования отказано.

В поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданско-процессуального законодательства, а также на иную оценку представленных доказательств, ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Енгалычева Н.С. зарегистрирована в <адрес> с 05.12.2008 г. по настоящее время.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО ГО «Долинский» №-па от 09.07.2013 г. и № от 01.12.2014 г. вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено постановлением администрации МО ГО «Долинский» № от 29.11.2016 г., установлен срок отселения – до 01.10.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Енгалычева Н.С. добровольно покинула спорное жилое помещение, попыток к вселению в квартиру не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, пришел к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о наличии у неё другого места жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о его отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию таковым. Напротив, как следует из фактических обстоятельств дела, не проживание ответчика носит вынужденный характер, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения еще до признания его 29.11.2016 г. непригодным для проживания, а также доказательств, свидетельствующих о возможности проживания ответчика в жилом помещении, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным, администрацией Долинского ГО в материалы дела не представлено. Уведомление, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов не свидетельствует о не проживании ответчика по адресу: <адрес> 2009 года, поскольку является требованием о приведении спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние в срок до 20.11.2009 г. Каких-либо актов о проверке выполнения указанного требования истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие в кассационной жалобе с указанными выводами направлено на переоценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, приведенная в кассационной жалобе иная оценка вышеуказанных доказательств не является основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи