Решение от 06.02.2018 по делу № 2-239/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Егоровой Е.В., представителей истца Феофанова Д.С., Куцеваловой И.В., третьего лица Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО11 к публичному акционерному обществу страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», Жарикову ФИО12, третьему лицу Егорову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 02 марта 2017 года в 10 часов 50 минут в г.Саратове на ул. Ново-Астраханское шоссе у жилого дома № 45, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Жарикова А.В. Гражданская ответственность Егоровой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 12 июля 2017 года следует, что обеспечение безопасности дорожного движения могло зависеть от заблаговременного соблюдения водителем автомобиля Егоровым А.В., относящихся к нему требований пунктов Правил дорожного движения. У водителя автобуса Жарикова А.В. в момент времени, когда впереди включился желтый сигнал светофора и началось перестроение легкового автомобиля на крайнюю правую полосу проезжей части дороги, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Егоров А.В. не согласился с указанными выводами, обжаловав указанное постановление. В соответствии с решением Волжского районного суда г.Саратова от 05 сентября 2017 года по делу № из постановления от 12 июля 2017 года исключено указание на наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 02 марта 2017 года указание на нарушении ПДД РФ водителем Егоровым А.В. 09 октября 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 26 октября 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 117700 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного заключения ИП Кузьмин А.М. № 267/17 от 09 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 324210 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в не полном объеме, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, которая в свою очередь удовлетворена не была. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права для взыскания с ответчиков недополученной им суммы страхового возмещения в размере 206510 рублей, неустойки за период с 30 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 53692 рубля 60 копеек, с 25 ноября 2017 года в размере 2065 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, штрафа.

Ответчик Жариков А.В., третье лицо Клочкова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Егорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, истец обратила внимание на несостоятельность проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки». В частности, представленные в материалы дела, документы опровергают ее выводы в части вины в ДТП Егорова А.В. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом существенно занижена, поскольку при расчете использовался не исходный материал для автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, в связи с чем во внимание приняты завышенные показатели эксплуатационного износа.

Представители истца Феофанов Д.С., Куцевалова И.В. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Егоров А.В. в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП не доказана, что подтверждено и решением Волжского районного суда г. Саратова, в связи с чем, выводы страховой компании о выплате лишь 50% страхового возмещения не правомерны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать Егоровой Е.В. в удовлетворении исковых требований. При этом, пояснила, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление страховой компанией принято и рассмотрено, Егоровой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 117700 рублей. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба, причиненного истцу, ПАО СК «Росгосстрах» была определена в размере 235400 рублей. Поскольку из административного материала усматривалась обоюдная вина участников ДТП в его совершении, ответчиком было принято решение о выплате истцу 50% страхового возмещения. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2017 года в 10 часов 50 минут в г.Саратове на ул. Ново-Астраханское шоссе у жилого дома № 45, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Егорова А.В (л.д.10), принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.В. (л.д.9), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Жарикова А.В (л.д.91). При этом, в справке о ДТП от 02 марта 2017 года нарушение ПДД вменялось как водителю Егорову А.В., так и водителю Жарикову А.В (л.д.93-94). Гражданская ответственность Егоровой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11). Из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 12 июля 2017 года следует, что обеспечение безопасности дорожного движения могло зависеть от заблаговременного соблюдения водителем автомобиля Егоровым А.В., относящихся к нему требований пунктов Правил дорожного движения. У водителя автобуса Жарикова А.В. в момент времени, когда впереди включился желтый сигнал светофора и началось перестроение легкового автомобиля на крайнюю правую полосу проезжей части дороги, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 95-98). Егоров А.В. не согласился с указанными выводами, обжаловав указанное постановление. В соответствии с решением Волжского районного суда г.Саратова от 05 сентября 2017 года по делу № из постановления от 12 июля 2017 года исключено указание на наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 02 марта 2017 года и действиями водителя Егорова А.В (л.д.101-102). При этом, в основу указанного решения было положено заключение эксперта № 3438 от 02 марта 2017 года ФБУ «Саратовская ЛСЖ Минюста России» (л.д.99-100,147-158).

09 октября 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-15, 87-90). ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 26 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 117700 рублей (л.д. 104). Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного заключения ИП Кузьмин А.М. № 267/17 от 09 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 324210 рублей (л.д.17-70). 13 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения. 17 ноября 2017 года в адрес истца и ее представителя было направлено письмо об отказе в дальнейшем урегулировании спора, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствовало как обстоятельствам ДТП, так и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.106,113-114)

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Заключением эксперта № 0006А-2018 от 19 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 314685 рублей 68 копеек.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в сумме 39642 рубля 84 копейки (314685,68 (сумма, определенная экспертным заключением)/2 (при установлении обоюд-117700 (сумма выплаченная страховщиком в добровольном порядке).

Определяя размер недополученного страхового возмещения, суд исходит из установленного факта равной вины Егорова А.В. и Жарикова А.В., а к доводам истца и третьего лица относится критически.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Доводы истца сводятся к отсутствию вины в ДТП на стороне водителя Егорова А.В.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 12 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя Егорова А.В. состава административного правонарушения. К административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Егоров А.В. не был привлечен, в связи с истечением срока давности. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года вышеуказанное постановление изменено, из описательной и резолютивной части постановления исключено указание на наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года указание на нарушении ПДД РФ водителем Егоровым А.В.

Следовательно, наличие и степень вины в ДТП его участников органами ГИБДД и судом не устанавливалась. При этом, в материалах дела № отсутствуют какие-либо документы, опровергающие позицию истца и третьего лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд самостоятельно оценивает действия всех участников ДТП, устанавливает обстоятельства столкновения автомобилей, оценивает доводы отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя Егорова А.В., так и водителя Жарикова А.В., не усматривается.

Как следует из заключения ООО «Бюро рыночной оценки», 02 марта 2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, напротив д. № 45, зафиксировано ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 428 КХ 64 RUS, находившегося под управлением водителя Егорова А. В. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Жарикова А. Н. В дорожной ситуации предшествующей исследуемому происшествию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Ново-Астраханское шоссе со стороны ул. 2-ой Нагорный проезд в направлении ул. 4-ой Нагорный проезд г. Саратова. Перед регулируемым светофорами перекрестком, водитель Егоров А. В. выполнял маневр перестроения в крайний правый ряд и начал снижать скорость движения автомобиля в связи с запрещающим сигналом светофора. В это время автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял движение с большей скоростью в крайнем правом ряду, за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в попутном ему направлении. Водитель Жариков А. Н., обнаружив возникновение опасности для движения, принял меры к снижению скорости автобуса. В дорожной ситуации предшествующей столкновению с учетом механизма столкновения, с технической точки зрения - перед перестроением водитель Егоров А. В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п. 8.2. ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.»; п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В то же время, водитель Жариков А. Н. управляя автобусом <данные изъяты>, гос. рег. знак № должен был выполнить требования дорожного знака «3.24» и, снизив скорость, двигаться со скоростью не более 40 км/ч, что предусмотрено требованиями п. 1.3 ПДД РФ. Так же, водителю Жарикову А. Н. в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ установить действия кого из водителей явились причиной рассмотрения столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная. Учитывая равную степень вину участников ДТП истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от установленной экспертом суммы.

Несостоятельными суд также признает доводы истца в части критики вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они основаны на предположениях и не опровергнуты в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 53692 рубля 60 копеек, с 25 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 2065 рублей в день.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 30 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 4955 рублей 25 копеек (39642,84*0,5%*25 дней), с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 198 рублей 21 копейка в день.

Определяя размер неустойки, суд исходит из объема требований, заявленных истцом, сохраняя принцип ст. 96 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Егоровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о ПВУ в размере 250 рублей, что также подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки заявления о возмещении ущерба являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 19946 рублей 42 копейки (39642,84+250/2). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Егоровой Е.В. к Жарикову А.В., в связи с отсутствием на это законных оснований, связывая это с ошибочным суждением истца о способе защиты своих прав, отсутствием конкретных формулировок, адресованных Жарикову А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеками об оплате вознаграждения в сумме 13000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 2000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований (19,19%).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 35000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально Егоровой Е.В. на основании заключения эксперта ИП Кузьмина А.М. были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 206510 рублей.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения, исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворены в сумме 39642 рублей 84 копеек, что составляет 19,19%.

В связи этим, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы в сумме 6716 рублей 50 копеек.

По этим же основаниям в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с Егоровой Е.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 28283 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Однако, суд не может отнести указанные расходы к убыткам истца, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и составлению калькуляции ущерба, а потерпевший не согласился с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных, по правилам ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд не находит оснований для их снижения, так как страховщиком не представлено доказательств их завышенного размера, вопреки установленному бремени доказывания. Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2878 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1845 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39642 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 4955 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19946 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2878 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70673 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1845 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6716 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28283 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░