Решение по делу № 33а-10422/2020 от 13.10.2020

Дело № 33а-10422/2020

Дело № 2а-2302/2020

Судья – Исакова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев 21 октября 2020 года в городе Перми частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному иску.

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Устинова И.В. задолженность по страховым взносам в размере 38592,57 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 370,18 руб. и по земельному налогу с физических лиц в размере 1375,80 руб.

В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде ареста имущества, принадлежащего административному ответчику Устинову И.В. на праве собственности, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: ****, свободный от объектов недвижимости, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве 1, кадастровый номер **, кадастровая стоимость 45494 руб. (с 07.11.2013).

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.07.2020 отказано в принятии мер предварительной защиты.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда не соответствует действительности, так как налоговый орган в административном исковом заявлении обосновал свою позицию о необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, Инспекцией соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 85 и ст. 288 КАС РФ, а именно налоговый орган просил наложить арест на имущество административного ответчика в размере, соразмерном объему заявленных требований, то есть на земельный участок, кадастровая стоимость которого наиболее соответствует сумме заявленных требований, при наличии более дорогостоящего имущества и с учетом общей суммы задолженности по состоянию на 15.07.2020 в размере 75664, 29 руб.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы не установлено.

Исследовав представленные материалы, проверив определение, судья не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты в виде ареста на имущество административного ответчика, судья указал на непредставление административным истцом доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при исполнении решения, а также несоразмерности, заявленного административным истцом иска (цена иска – 40338,55 руб.) кадастровой стоимости земельного участка стоимостью 45494 руб., на который просит налоговый орган наложить арест.

С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, обязательным условием принятия мер предварительной защиты является, то что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В настоящем случае судом первой инстанции верно отражено, что административным истцом не представлено доказательств возможного возникновения затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований, без наложения ареста на имущество административного ответчика.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что сумма заявленных требований составляет 40338, 55 руб., что ниже кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, что говорит о несоразмерности заявленной меры.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления не усмотрел, оснований с ним не согласиться, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не препятствуют административному истцу вновь, до вступления решения в законную силу, обратиться с заявлением в соответствии со статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты, в том числе, указав основания для удовлетворения заявления, т.е. причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, поскольку поданное заявление не указывает на наличие оснований для применения мер предварительной защиты в рамках настоящего административного дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от27июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: