Решение по делу № 33-2807/2024 от 12.01.2024

Судья Гарипов М.И.                           УИД 16RS0042-03-2023-007228-51                                                                             дело № 2-13243/2023

                                                                                № 33-2807/2024

                                                                                учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворение иска к Почкалину Д.В., ООО «Техно-Климат» об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.Г. обратился в суд с названным иском к Почкалину Д.П., ООО «Техно-Климат», указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... с Почкалина Д.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 420 000 руб., неустойка -3000 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. <дата> в отношении Почкалина Д.П. возбуждено исполнительное производство ..... Ссылаясь на отсутствие на отсутствие у должника денежных средств, просил обратить взыскание на принадлежащую ему 100% доли в уставном капитале ООО «Техно-Климат», стоимостью 12 000 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лузин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с Почкалина Д.В. денежных средств в связи с отсутствием у него имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с Почкалина Д.В. в пользу Лузина А.Г. взыскана задолженность по договору займа от <дата> .... в сумме 6 420 000 руб., неустойка в сумме 3000 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство ...., по которому были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения относительно наличия у ответчика имущества и денежных средств.

Согласно поступившим ответам установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, на который распространяется иммунитет в силу закона.

По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации местом дохода должника является ООО «Техно-Климат»; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в общество для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательств невозможности принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено, что у него отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом обращение взыскания возможно по определению суда, принятому в рамках рассмотрения заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Учитывая, что заявленное требование рассматривается не в порядке искового производства, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для повторного рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Дело по иску Лузина Александра Геннадьевича к Почкалину Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат» об обращении взыскания на долю в уставном капитале направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи