Решение по делу № 8Г-797/2019 [88-728/2019] от 31.10.2019

                                                                           №2-22/2019                                                                                     № 88-728/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куликовой И.И. и Резниченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой Антонины Петровны к Шевченко Александру Викторовичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Бакшеевой А.П. в лице представителя по доверенности Красковской Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Бакшеевой А.П. - Красковской Н.В., Бакшеевой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     9 июля 2018 года Бакшеева А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шевченко А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный <данные изъяты>, с/т «Вишневый сад», без регистрации ранее возникшего права собственности ответчика на данный земельный участок, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 7 февраля 2008 года.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, СНТ «Вишневый сад», администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Бакшеевой А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бакшеевой А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Шевченко А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, СНТ «Вишневый сад», администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевченко А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 июля 1993 года №, выданного Надеждинским районным комитетом по земельной реформе, является собственником земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного в с/т «Вишневый сад» (л.д.6).

26 августа 2005 года Шевченко А.В. выдана доверенность Бакшеевой Ю.В. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/т «Вишневый сад», участок №, сроком на три года (л.д. 8).

27 августа 2005 года Шевченко А.В. получил от Бакшеевой Ю.И. 300 у.е. за земельный участок в с/т «Вишневый сад» (л.д. 7).

7 февраля 2008 года Шевченко А.В. в лице представителя Бакшеевой Ю.В. по доверенности от 26 августа 2005 года и Бакшеевой А.П. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого цена сделки определена в размере 9 000 руб., передача земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора (л.д. 94).

Также судом установлено, что подлинник свидетельства о праве собственности на землю от 15 июля 1993 года № и членская книжка Шевченко А.В. переданы Бакшеевой А.П. в момент получения денежных средств за проданное имущество. Бакшеева А.П. принята в члены с/т «Вишневый сад», 26 сентября 2005 года ей выдана членская книжка и с этого времени она исполняет все обязательства как член садоводческого товарищества (л.д. 10-11).

Согласно кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости от 12 сентября 2012 года) спорный земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии земельным законодательством не установлены, ему присвоен кадастровый № (л.д. 12).

Переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 551 ГК РФ, разъяснениями приведенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорный земельный участок фактически передан Бакшеевой А.П., которая владеет и пользуется им на протяжении более 14 лет, пришел к выводу об обоснованности иска.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на неприменение к установленным фактическим обстоятельствам специального срока исковой давности (пункт 4 статьи 165, пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Бакшеевой А.П. срока исковой давности, исчисляя его со дня обращения в 2008 -2009 году последней к ответчику с предложением о совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 64 постановления № 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному Бакшеевой А.П. требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

При этом уклонение ответчика от государственной регистрации предполагает его отказ или игнорирование соответствующего предложения истца.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения Бакшеевой А.П. данные в суде апелляционной инстанции.

В то время как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 июля 2019 года, Бакшеева А.П. в судебном заседании ссылалась на то, что к Шевченко А.В. с предложением о совершении регистрационных действий в 2008-2009 году обращалась ее дочь.

Обращение не стороны сделки в отсутствие полномочий на такое обращение с предложением о совершении регистрационных действий само по себе не свидетельствует ни о заключении сторонами договора купли-продажи соглашения о сроке регистрации перехода права собственности на земельный участок, ни о создании ответчиком препятствий в регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции неверно определил начальный момент течения срока исковой давности, связав его с датой обращения не стороны сделки с предложением о совершении регистрационных действий.

Иные обстоятельства, связанные с определением начала течения срока исковой давности по настоящему спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о заключенности договора, сослался на то, что представленные истцом документы содержат противоречивые сведения об объекте недвижимости, являющимся предметом договора купли-продажи и доверенности, выданной ответчиком для отчуждения этого имущества.

Однако в нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению противоречий в представленных документах и не установил идентичность земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от 7 февраля 2008 года и земельного участка, в отношении которого выдана доверенность на распоряжение недвижимым имуществом от 26 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение    не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                судьи