Решение по делу № 11-31/2024 от 26.01.2024

Мировой судья: Кемерова Л.А.

Дело № 11-31/2024 (2-5/2-2023)

УИД: 42MS0038-01-2022-004668-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вилков С.Н. к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вилков С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 9800 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 472 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вилков С.Н. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Вилков С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом он понес судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Варава В.В. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за участие в суде первой инстанции представителю было оплачено 33000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей. Полагает понесенные судебные расходы разумными. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Вилков С.Н. - Варава В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В возражениях представитель АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Вилков С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вилков С.Н. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ИНН4205236043 в пользу Вилков С.Н. паспорт серии № расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В частной жалобе представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Вилков С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, поскольку определенная судом к взысканию сумма судебных издержек является завышенной.

Кроме того, заявленная сумма судебных значительно превышает размер заявленных исковых требований, которые составляли 9800 рублей.

Также судом не учтено, что Верховный Суд РФ запретил взыскивать судебные расходы в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022 г.), в котором ВС РФ указал, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Более того, судебные расходы состоят не только из расходов на оплату услуг представителя, но также из государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта (оценщика), которые уже были взысканы в пользу истца решением суда.

На частную жалобу представителем истца Варава В.В. поданы возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 9800 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 472 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. л.д. 207-210 том 1).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 33000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, оценив представленные доказательства и верно установив факт их несения истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, степень сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «ДЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Установленная частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является обоснованным, отвечающим критерию разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма соразмерна объему, характеру и сложности проделанной представителем истца работы по делу, степени сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительности и количеству заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержанию и объему оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы состоят не только из расходов на оплату услуг представителя, но также из государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта (оценщика), которые уже были взысканы в пользу истца решением мирового судьи, отклоняются судом, поскольку в заявлении истец просил взыскать только расходы по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что Верховный Суд РФ запретил взыскивать судебные расходы в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022 года), не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку Верховным Судом РФ в данном определении указано на несоразмерность взыскания с истца, чье право было нарушено, суммы судебных расходов в пользу ответчика, превышающей взысканную с ответчика сумму убытков. В рамках настоящего спора, расходы взыскиваются истцом в пользу ответчика, а не ответчиком с истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанных разъяснений Верховного Суда РФ к рассматриваемому спору и для снижения расходов истца до суммы, взысканной в его пользу с ответчика.

Разъяснения ВС РФ в данном случае направлены на защиту интересов проигравшего судебный спор истца (а не ответчика) от компенсации несоразмерных по отношению к размеру его исковых требований расходов ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024 года.