Решение по делу № 2-58/2023 (2-352/2022;) от 31.08.2022

    Дело № 2-58/2023 (2-352/2022;)

    УИД № 32RS0029-01-2022-000409-26

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        30 января 2023 года                                                                            пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием помощника прокурора Суземского района Брянской области Сахарова А.А.,

истца Коваленко А.А.,

представителя ответчика МАУ «ФОК «Прометей»» - директора Челобитченкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.А. к МАУ «ФОК «Прометей»» о восстановлении на работе в связи с отзывом заявления об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.А. обратилась в суд к МАУ «ФОК «Прометей»» с указанным исковым заявлением. Требования иска мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу с 01.01.2017 года на должность «старшего инструктора – методиста». 27.06.2022 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2022 года. Приказом директора МАУ «ФОК «Прометей»» №127 от 28.06.2022 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истцом 07.07.2022 года написано заявление о восстановлении на работе. Согласно ответу работодателя истцу отказано в восстановлении на работе. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя. Просит суд восстановить её в должности старшего инструктора – методиста в МАУ «ФОК «Прометей»», взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы 25 367 рублей.

Истец Коваленко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что директор Челобитченков П.Н. относился к ней предвзято в период её работы. Создавал неблагоприятные условия труда (не предоставлял время на обед, не разрешал пользоваться душем после тренировок, заставлял сидеть за столом на сквозняке), не хотел, чтобы она работала с инвалидами, необоснованно лишил премии, после чего она вспылила и написала заявление об увольнении. Однако в положенные сроки она написала заявление на отзыв приказа об увольнении, на которое ответчик не отреагировал. Все требования, которые предъявлял к ней ответчик во время работы, она выполняла. Со стороны посетителей МАУ «ФОК «Прометей»» никогда к ней претензий не было. Также истец пояснила, что работала в МАУ «ФОК «Прометей»» и в САШ «Виктория» г. Брянска на 0,25 штатной единицы (спортивно-адаптивная школа).

Представитель ответчика директор МАУ «ФОК «Прометей»» Челобитченков П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу. При этом пояснил, что Коваленко А.А. никогда не унижал, к увольнению не принуждал, считает увольнение законным.

Помощник прокурора Суземского района Брянской области Сахаров А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Коваленко А.А. к МАУ «ФОК «Прометей»».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

            В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

            Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №273 от 30.12.2016 года Коваленко А.А. принята в МАУ «ФОК «Прометей»» на должность «старшего инструктора - методиста по физической культуре и спорту». Между сторонами заключен трудовой договор от 30.12.2016 года.

27.06.2022 года Коваленко А.А. собственноручно было написано заявление на имя директора МАУ «ФОК «Прометей»» Челобитченкова П.Н. об увольнении по собственному желанию с 30.06.2022 года.

Приказом директора МАУ «ФОК «Прометей»»№127 от 28.06.2022 года Коваленко А.А. уволена 30.06.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена 30.06.2022 года, что подтверждается её подписью в приказе.

Согласно табелю учета рабочего времени на июнь 2022 года, последним рабочим днем истца является 30.06.2022 года.

В соответствии с запиской – расчетом от 28.06.2022 года на основании приказа директора МАУ «ФОК «Прометей» №4 от 28.06.2022 года произведен расчет сумм, причитающихся истцу от работодателя. Факт получения причитающихся сумм при увольнении истцом не оспаривается.

07.07.2022 года истец написала заявление на имя директора МАУ «ФОК «Прометей» с просьбой восстановить её в должности старшего инструктора – методиста в связи с незаконным увольнением и произвести компенсацию за вынужденный прогул. Заявление направлено посредством почтового отправления 13.07.2022 года.

Согласно ответу директора МАУ «ФОК «Прометей»» от 03.08.2022 года Коваленко А.А. разъяснено, что она уволена по собственному желанию на основании её заявления, с приказом ознакомлена.

Из ответа Государственной инспекции труда в Брянской области от 19.08.2022 года на обращение Коваленко А.А. следует, что проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства в отношении МАУ «ФОК «Прометей»» Государственной инспекцией труда в Брянской области не проводилась, индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.С.В., пояснил, что работает оператором газовой котельной в МАУ «ФОК «Прометей»». Пояснил, что 27.06.2022 года он дежурил в ночь, все ушли в 22 часа 00 минут, когда обходил помещение, то на столе у кассира увидел заявление Коваленко А.А. с просьбой её уволить по собственному желанию. Утром он отдал заявление Челобитченкову П.Н.. Когда Челобитченков П.Н. открыл кабинет, то второе заявление лежало под дверью. Днем 27.06.2022 года его и Ч. Челобитченков П.Н. пригласил в кабинет для подписания акта об отказе Коваленко А.А. от ознакомления с приказом о лишении её премии. В их присутствии она отказалась от подписи. Со стороны Челобитченкова П.Н. в адрес Коваленко А.А. никаких угроз и принуждений к увольнению не слышал. О том, что Коваленко А.А. приходила после увольнения в учреждение и отзывала свое заявление об увольнении, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Ф. пояснил, что работает оператором газовой котельной в МАУ «ФОК «Прометей»». По факту увольнения Коваленко А.А. пояснил, что Челобитченков П.Н. пригласил его в кабинет и в его присутствии зачитал Коваленко А.А. приказ об увольнении. Она хотела его сфотографировать, но он директор отдал ей копию, она попросила трудовую книжку, тогда Челобитченков П.Н. объяснил, что день увольнения – это последний рабочий день и в конце дня она получит трудовую книжку. После 17 часов 00 минут все работники собрались в фойе, где Челобитченков П.Н. вручил Коваленко А.А. трудовую книжку и поблагодарил за работу. Со стороны Челобитченкова П.Н. в адрес Коваленко А.А. никаких угроз и принуждений к увольнению не слышал, об отзыве заявления об увольнении ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Н., пояснил суду, что является инвалидом, занимался у Коваленко А.А. в 2019 году. Потом он освоился и хотел сам заниматься, но ему запретил Челобитченков П.Н., пояснив, что он может заниматься в помещении МАУ «ФОК «Прометей»» только с тренером Коваленко А.А..

Из материала проверки Отд. П. МО МВД РФ «Трубчевский» №904/176 следует, что по факту причинения Челобитченковым П.Н. в период с 27.06.2022 года по 28.06.2022 года телесных повреждений Коваленко А.А. в виде ушиба мягких обоих предплечий вынесено постановление от 01.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Челобитченкова П.Н. за отсутствием состава преступления. Заключением эксперта от 01.08.2022 года установлено отсутствие у Коваленко А.А. каких-либо видимых телесных повреждений, в связи с чем, диагноз «ушиб мягких тканей обоих предплечий» не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Заявление об увольнении было написано Коваленко А.А. собственноручно и ею не оспаривается. В заявлении указана дата увольнения – 30.06.2022 года. На заявлении проставлена резолюция директора, то есть, согласована дата увольнения между работником и работодателем. Работодателем издан приказ об увольнении, с которым Коваленко А.А. ознакомлена под роспись без каких-либо возражений, произведен расчет и выдана трудовая книжка. После 30.06.2022 года истец на работу не выходила.

Подача же истцом 13.07.2022 года заявления о восстановлении в должности «старшего инструктора – методиста» и отказе в этом работодателя 03.08.2022 года не свидетельствует о нарушении прав истца и положений абз. 4 ст. 80 ТК РФ о праве работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Поскольку при указанной в заявлении дате увольнения и ее согласовании с работодателем, увольнение произведено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 ТК РФ, то есть до истечения срока предупреждения, и Коваленко А.А. уволена 30.06.2022 года. В связи с чем, направленное ею заявление после прекращения трудовых отношений, не может рассматриваться как заявление, поданное в порядке абз. 4 ст. 80 ТК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждают ее добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора. Получив заявление работника об увольнении, работодатель был обязан оформить прекращение трудового договора. При этом истец не лишена была возможности отозвать свое заявление об увольнении до 30.06.2022 года.

Оценивая показания свидетелей К.М.Ф. и Ц.С.В., суд приходит к выводу, что изложенные ими обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении и самого увольнения подтверждают добровольное желание истца прекратить трудовые отношения. Показания, данные свидетелями, соответствуют и не противоречат обстоятельствам и сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетеля Б.А.Н., суд приходит к выводу, что изложенные им обстоятельства невозможности тренироваться инвалидам в помещениях МАУ «ФОК «Прометей»», не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выражалось давление на истца с целью принуждения ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Само по себе несогласие истца с действиями работодателя относительно поручаемой ей работы, условиями на работе, лишением премии согласно приказу от 24.06.2022 года не свидетельствует о неправомерности действий работодателя и принуждении работника принять решение об увольнении.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, нарушений порядка увольнения, принуждения работника принять решение об увольнении.

В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коваленко А.А. к МАУ «ФОК «Прометей»» о восстановлении на работе в связи с отзывом заявления об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.