Решение по делу № 2-945/2020 от 13.08.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-007177-24

Дело 2-945/2020                                                                    30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова А. В. к ООО «Ринтек», ООО «Бета Финанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд к ООО «Ринтек», ООО «Бета Финанс», указывая, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 18.08.2018 года приобрел автомобиль SKODA RAPID стоимостью 519000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, о которых он не был проинформирован при покупке автомобиля, а именно деформированы левое заднее крыло; передняя права дверь; крыша, ремонт деформированных деталей произведен с нарушением регламента (лопнула шпаклевка). Обнаруженные недостатки, по мнению истца, указывают на то, что автомобиль участвовал в крупном ДТП, был произведен его некачественный ремонт, о чем при заключении договора истец проинформирован не был. 24 июля 2019 года ответчикам было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Претензия оставлена ответчиками без ответа. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 18.08.2018 года, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 519 000 руб., убытки в виде оплаты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18152 руб. 66 коп., неустойку в размере одного процента от цены товара в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Бета Финанс», Керн В.А. в судебное заседание явился, возражает против иска. Считает права истца при продаже автомобиля нарушены не были, истцу была предоставлена полная информация о транспортном средстве, о технических и эксплуатационных характеристиках, комплектации, переданы все документы на автомобиль. Истец знал, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации. Транспортное средство после приобретения находилось во владении истца более года, поэтому нельзя исключать, что воздействия на автомобиль могли производиться в период владения ТС истцом.

Представитель ответчика – ООО «Ринтек» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в суд являлся, возражал против иска, пояснял, что ООО «Ринтек» приобрел автомобиль 15.08.2018 года, а через три дня – 18.08.2018 года автомобиль был продан истцу. Три дня автомобиль находился в салоне, никаких заметных повреждений на автомобиле не было (л.д. 154-155 том 1).

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика – ООО «Бета Финанс», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее (Правила), предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, в том числе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 134).

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 года между Масловым А.В. и ООО «Ринтек» от имени в интересах и за счет которого действовал агент – ООО «Бета Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет – темно-синий, государственный регистрационный знак №. В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 519 000 руб. (л.д. 97-100).

18 августа 2018 года ответчик - ООО «Ринтек» от имени в интересах и за счет которого действовал агент – ООО «Бета Финанс» на основании агентского договора № БФ/224 от 18.08.2018 передал истцу вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 101-102).

24 июля 2019 года истец направил претензию и ООО «Ринтек» и ООО «Бета Финанс», в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519000 руб. (л.д. 53-56).

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Маслов А.В. ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, о которых он не был проинформирован ни непосредственно продавцом, ни действующим от его имени агентом. Так левое заднее крыло деформировано, произведен ремонт деформированной детали с нарушением регламента, лопнула шпаклевка; передняя права дверь деформирована, произведен ремонт деформированной детали с нарушением регламента, лопнула шпаклевка; крыша деформирована, произведен ремонт деформированной детали с нарушением регламента, лопнула шпаклевка. Предполагает, что автомобиль участвовал в крупном ДТП, был произведен некачественный ремонт.

Согласно п. 1.3 договора до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойств и качеств, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Согласно п. 3.3. договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы. По условиям договора (п. 4.6.) продавец самостоятельно несет полную ответственность перед покупателем автомобиля по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными качествами и свойствами автомобиля, за которые отвечает продавец в соответствии с действующим законодательством РФ.

В акте приема-передачи транспортного средства от 18.08.2018 указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанием о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4). Согласно п. 5 акта, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Согласно п. 6 акта покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Как следует из акта покупателем получены все товаросопроводительные документы, комплектация автомобиля проверена покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора, со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 настоящего Кодекса, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему спору являются наличие в автомобиле недостатков на которые указывает истец и возникновение недостатков до передачи товара покупателю по причинам возникшим до этого момента.

Поскольку на момент обнаружения недостатков, на который ссылается истец автомобиль не находился на гарантии, истец обязан доказать, что выявленные дефекты возникли до передачи ему автомобиля, или по причинам также возникшим до передачи транспортного средства.

Ответчик должен доказать факт предоставления покупателю достоверной информации о товаре.

По ходатайству истца определением суда от 08.09.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле марки SKODA RAPID, VIN №, дефекты левого заднего крыла, передней правой двери, крыши. При наличии дефектов определить давность их образования (образованы до 18.08.2018 года или после 18.08.2018 года) и характер образования дефектов? Определить давность произведенных ремонтных работ по восстановлению левого заднего крыла, передней правой двери, крыши автомобиля марки SKODA RAPID, VIN №, и нанесения лакокрасочного покрытия (до 18.08.2018 года или после 18.08.2018 года). Соответствуют ли произведенные ремонтные работы по восстановлению левого заднего крыла, передней правой двери, крыши автомобиля марки SKODA RAPID, VIN №, требованиям к качеству проведения таких работ? Какова стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения указанных дефектов?

Согласно заключению эксперта ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» № 17-20/2-945/2020 от 24.09.2020 года, по результатам проведенного осмотра от 14.09.2020 года, установлено наличие следующих дефектов транспортного средства SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по элементам: Крыло заднее левое (боковина задняя левая): неровности лицевой окрашиваемой поверхности более 0,3 мм; продольная трещина слоя ЛПК вдоль верхней силовой кромки элемента в передней части. Панель крыши: неровности лицевой окрашиваемой поверхности более 0,3 мм; усадка слоя ЛПК (оконтуривание) в средней части на площади около 1,3 м2; отсутствует слой шумоизолирующего покрытия в средней части элемента; механические повреждения шумоизолирующего покрытия в передней части элемента; наличие не предусмотренной конструкцией и типом кузова исследуемого ТС поперечной опоры панели; деформация поперечин крыши передней и средней; отсутствие клеевого соединения (жесткой кинематической связи) панели крыши с передней и средней поперечинами. Дверь передняя правая: неровности лицевой окрашиваемой поверхности более 0,3 мм; усадка слоя ЛПК (оконтуривание) в передней средней части элемента. Как указывает эксперт, установить давность образования механических повреждений крыла заднего левого (боковины задней левой), крыши и двери передней правой, остаточные признаки устранения которых зафиксированы в ходе осмотра от 14.09.2020 года, по представленным материалам дела, а также в ходе проведенного осмотра, не представляется возможным, в виду отсутствия апробированных методик автотехнического исследования. Определить давность покраски автомобиля SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а также давность и условия проведения ремонтных работ в отношении элементов: крыло заднее левое, крыша, дверь передняя правая, экспертным путем не представляется возможным. Согласно выводам эксперта, произведенные ремонтные работы в отношении крыла заднего левого (боковины задней левой), панели крыши и двери передней правой ТС SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, не соответствует требованиям п.п. 2.2.4, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, РД 37.009.024-92(8), а также требованиям изготовителя автомобиля в отношении технологии проведения работ и производителя используемых материалов. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (устранение выявленных дефектов) ТС SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: без учета износа – 159700 руб., с учетом износа – 140 000 руб. В исследовательской части заключения эксперт, проанализировав копии административных материалов по фактам ДТП в которых принимало участие исследуемое ТС отмечает следующее: представленными копиями административных материалов, а также изложенными в них обстоятельствами происшествий, не подтверждается факт образования механических повреждений элементов крыши и двери передней правой, с сопоставимым объектом и степенью повреждений, остаточные признаки которых зафиксированы экспертом в ходе осмотра от 14.09.2020. Представленными материалами дела (л.д. 183) зафиксирован факт выполнения ремонтных работ в отношении боковины задней левой, в количестве 5,5 н/ч ремонта с последующей окраской, что сопоставимо по площади повреждений крыла заднего левого, остаточные признаки которых зафиксированы экспертом в ходе осмотра от 14.09.2020 (л.д. 2-67 том 2).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, носит последовательный, непротиворечивый характер, экспертом использована необходимая нормативная документация, экспертиза проведена с осмотром автомобиля SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, исследование выполнено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта № 17-20/2-945/2020 от 24.09.2020 года в подтверждение текущего состояния автомобиля SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Доводы истца о том, что механические повреждения крыла заднего левого, крыши, двери передней правой образовались до продажи ему автомобиля экспертное заключение не подтверждает.

Кроме того, как указал эксперт представленными в материалы дела копиями административных материалов, изложенными в них обстоятельствами происшествий, не подтверждается факт образования механических повреждений элементов крыши и двери передней правой, с сопоставимым объектом и степенью повреждений, остаточные признаки которых зафиксированы экспертом в ходе осмотра от 14.09.2020.

Соответственно, если допустить, что повреждения крыши, двери передней правой были причинены автомобилю до продажи ТС истцу (18.08.2018), продавец, сам приобретший автомобиль 15.08.2018, в любом случае не знал и не мог знать о фактах, при которых мог быть поврежден автомобиль SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в связи с чем на продавца не могла быть возложена ответственность за несоответствие товара.

Согласно сообщению ГУ МВД по СПб и ЛО последнее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, зафиксировано 10.11.2015 года (наезд на препятствие) (л.д. 201-202 том 1).

Тот факт, что на текущий момент элементы автомобиля SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №: крыло заднее левое (боковина задняя левая); панель крыши; дверь передняя правая имеют дефекты не может служить доказательством наличия указанных недостатков автомобиля в момент продажи, а равно и доказательством неосведомленности истца о состоянии приобретаемого автомобиля.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что техническое состояние автомобиля при продаже истцу не соответствовало заявленному последним суду не представлено, учитывая, что истец был осведомлен о приобретении автомобиля бывшего в эксплуатации, также принимая во внимание, что недостатки на которые указывает истец не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 18.08.2018 и взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств в размере 519000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

    Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, то требования Маслова А.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также подлежат отклонению.

Также суд полагает требования истца к ООО «Бета Финанс» не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора с истцом ООО «Бета Финанс» действовало как агент за счет и от имени ООО «Ринтек», в данном случае права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства возникают непосредственно у принципала (ООО «Ринтек»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслова А. В. к ООО «Ринтек», ООО «Бета Финанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья