Решение по делу № 1-68/2022 от 11.04.2022

Дело № 1-68/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай Оренбургской области 9 июня 2022 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., и.о. заместителя Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., подсудимого Васильева В.А., защитника – адвоката Сапсая А.Ю., при секретаре Омельченко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого за совершение преступлений <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по <данные изъяты> <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

осужденного за совершение преступления <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <данные изъяты> <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию <данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. умышленно причинил Б.Т.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Васильев В.А., в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в секции № <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с Б.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на его убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти Б.Т.Б. и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес множественные (не менее № удары своими руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего, причинив Б.Т.Б. своими умышленными действиями, следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Эти телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, образующим закрытую черепно-мозговую травму, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- <данные изъяты>. Эти повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Вышеуказанные умышленные действия Васильева Виктора Александровича повлекли по неосторожности смерть Б.Т.Б., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ГАУЗ «Городская больница № <адрес>», в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Васильев В.А. вину не признал, в судебном заседании показал, что Б. и Г. его знакомые. С Г. последнее время отношения не поддерживали, с Б. здоровались, вместе гуляли. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к Б. в службу такси примерно в 8-9 часов вечера. На работе они сидели, принимали заявки, затем он предложил Б. сходить в клуб «<данные изъяты>» после работы. В клубе они выпили по бутылке пива и ушли. Он занял у Б. <данные изъяты> на сигареты. После этого примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они пошли к Н. в общежитие для того, что бы занести ему продукты питания и сигареты, которые он приобрел в клубе «<данные изъяты>». Они постучались в дверь секции общежития, где проживал Н.. Когда последний открыл им дверь и они зашли в комнату Н., он увидел избитого мужчину с синяком под правым глазом и засохшей кровью на губах. При этом сначала в комнату Н. зашел он, затем Б., так же зашел Н. и сел в кресло с левой стороны. Он стал спрашивать у Н. что произошло, тот ответил, что не помнит, но помнит, что кто-то еще приходил. Избитый мужчина на его вопрос что произошло, начал мычать. Какого-либо конфликта с Б. у него не было. Они втроем: он, Б. и Н. покурили, после чего он и Б. стали уходить. Когда он выходил из комнаты в секцию, Б. встал и проходя мимо Б. задел его. В итоге Б. толкнул Б. и тот упал на пол в комнате. После этого они ушли. Всего в комнате Н. они находились с Б. около 15 минут. Дверь за ними закрыл Н.. Б. пошел домой в сторону <адрес>, а он пошел на <адрес> рассказывал об этом в период предварительного следствия следователю, но тот ему не верил и он решил рассказать об этом в суде. Впоследствии Б. ему показал фотографию Б., у которого телесные повреждения были в большем объеме, нежели он видел его до этого.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Васильева В.А. в части противоречий, данные в период предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев В.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он вместе с Б.А.А. направился в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в секцию, где проживает М.Н., для того чтобы передать последнему денежные средства на продукты питания. Ранее он также давал М. денежные средства на продукты питания, так как общается с ним и его сыновьями давно, знает что он нуждается в деньгах. Придя к М. в секцию, он постучал во входную дверь и ему открыл М., с которым он поздоровался и вместе с Б.А.А. прошел в его комнату, расположенную справа относительно входа, где передал ему денежные средства, которые он занял у Б.А.А. В данной комнате находился слева, ближе к окну, Б.Т., которого ранее видел несколько раз на улице. Б.Т. сидел в это время на полу, у него на губах в это время была засохшая кровь и с правой стороны внизу глаза находился синяк. Далее он спросил у М., что случилось. М. ему пояснил, что ночью они выпивали и более ничего не помнит (т. 2 л.д. 98-100).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Васильев В.А. ДД.ММ.ГГГГ указал где находился он, Б.А.А., Н.М.Н. и Б.Т.Б.., когда они пришли домой к Н.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-107).

После оглашения показаний Васильев В.А. показал, что давал следователю показания частично, поскольку не доверял ему. Решил, что расскажет правду в суде.

Несмотря на непризнание вины Васильевым В.А. в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Г.Т.А. показала, что у нее есть сестра, которая находится на длительном лечении в стационаре. Б.Т. сын сестры и ее племянник. С Т. они постоянно общались по поводу матери, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. По характеру он был спокойный, агрессии никогда не проявлял, алкоголь употреблял по выходным дням, постоянно работал, жены и детей у него не было. Проживал Т. в <адрес> у брата А. возле <данные изъяты>. Друзей его она не знает, о произошедшем известно со слов следователя и из сети Интернет.

    На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в период предварительного следствия, согласно которым она работает <данные изъяты> на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «ГБ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в отделении станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «ГБ <адрес>», а именно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты в отделении станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, первый подъезд, второй этаж прямо, находится избитый мужчина. На что она совместно с фельдшером С.А.В. выехала по данному адресу. По прибытию на место, возле подъезда их встретили сотрудники полиции, которые провели их в секцию, расположенную на втором этаже прямо, где в коридоре на полу, они обнаружили мужчину, личность которого была установлена в дальнейшем как Б.Т., без сознания, с телесными повреждениями в области головы, туловища. Далее они стали осматривать Б.Т.Б. В чем был одет пострадавший она пояснить не может, ввиду давности событий. При осмотре ею у Б.Т.Б. сознание отсутствовало, на теле имелись множественные повреждения, а также на голове (гематомы вокруг глаз), шеи. Далее они оказали Б.Т.Б. первую медицинскую помощь и доставили его в приемный покой ГБУЗ «ГБ <адрес>», с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 225-228).

    Согласно рапорту <данные изъяты> ДЧ Отд МВД <адрес> по <адрес> городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты поступило сообщение от медсестры приемного отделения БК-2 ГБУЗ <адрес> «ГБ» Б.Е.В. о том, что БСМП доставлен неизвестный с диагнозом «ЗЧМТ», которого госпитализировали в ГБ <адрес> (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена секция №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв ВБЦ, фрагмент паласа, стеклянная и пластиковая бутылки, смывы на марлевые тампоны с правой и левой рук Н.М.Н.., образец слюны Н.М.Н. (т. 1 л.д. 47-61).

Из рапорта <данные изъяты> ДЧ Отд МВД <адрес> по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты поступило сообщение от медсестры ГБ-2 <адрес> о том, что в 09 часов 30 минут в отделении нейрохирургии скончался неизвестный мужчина, который доставлен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ГАУЗ «ГБ №», где обнаружен труп неизвестного мужчины на вид около ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.А. опознал по фотографиям труп неизвестного мужчины как Б.Т.Б., что подтверждается протоколом опознания (т. 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено приемное отделение ГБУЗ «ГБ <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъята одежда Б.Т.Б. (т. 1 л.д. 64-68).

Свидетель Н.М.Н. в судебном заседании показал, что более недели Б.Т.Б. временно проживал у него дома по адресу: <адрес>. Дверь секции закрывалась на палку изнутри. В секции кроме него и Б.Т.Б. больше никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел его знакомый Виктор Васильев с незнакомым ему человеком. Они все вместе прошли в его комнату и стали употреблять спиртное. В какой-то момент он видел как Васильев и Б. выходили из комнаты. Он слышал, как они разговаривают между собой. Затем он уснул. Когда проснулся, то увидел, что дверь в его комнату открыта. Тогда он встал, вышел из комнаты, то увидел, что дверь в секцию закрыта на палку, в соседней комнате на полу лежит Б.Т.Б. Он поднял его на ноги и повел в свою комнату. Б.Т.Б. еле шел, хрипел, при этом называл какое-то имя. Были ли на нем телесные повреждения не помнит. Когда он хотел завести его в свою комнату, то напротив комнаты Б.Т.Б. присел и отказался заходить. Он оставил его в коридоре подумав: «пусть отдыхает», а сам зашел в свою комнату и прилег. Примерно через 10 минут он услышал грохот в коридоре. Вышел и увидел, что Б.Т.Б. упал головой об пол. Б.Т.Б. был живой, дышал и он оставил его лежать в коридоре как лежал. Так же помнит, что в тот день приходил А.Г., спросил почему Б.Т.Б. лежит. Он ответил, что не знает, видимо ему совсем плохо и надо звонить в скорую помощь. Сам он скорую помощь не вызвал, так как у него нет телефона. Что еще он говорил Г. не помнит. После того, как Г. ушел, приехали сотрудники полиции. Сам он Б.Т.Б. не избивал, так же не видел, как его избивал кто-то другой. С Васильевым В.А. конфликтов у него никогда не было.

На основании ч. 3 ст. 181 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.М.Н. о том, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Т. легли спать в его комнате №, он спал на диване, а Т. на матраце, на полу. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то стучался во входную дверь секции. Далее он открыл входную дверь и увидел Васильева Виктора и неизвестного ему парня. Васильев Виктор ему знаком, с ним он иногда распивает спиртное, общается. После чего Виктор и неизвестный ему парень прошли к нему в секцию, а затем в комнату, где стали общаться между собой. Что происходило далее он помнит частично, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он далее уснул и когда проснулся, то увидел, что Т. в его комнате нет. Затем он вышел в секцию и увидел, что в комнате расположенной возле входа в секцию дверь приоткрыта. Далее он вошел в эту комнату и увидел Т., лежащего на полу. Он подошел к нему ближе и увидел на его лице ссадины и кровоподтеки. Он попытался его разбудить, но Т. не реагировал и бормотал «Витька, Витька». Как он понял это Виктор избил его, но он не помнит этого. Далее он попытался отнести Т. к себе в комнату. Для этого он положил его руку себе на плечо и они с ним пошли в комнату. Рядом со своей комнатой он посадил Т. на пол, так устал, при этом облокотив его спиной о стену напротив входа в его комнату. Затем он зашел в свою комнату и услышал, что Т. упал на пол. Он сразу вышел к нему, но он уже был без сознания, хрипел, и изо рта у него шла кровь. Далее он помнит, что приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Т. в больницу. Более по данному факту он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ когда к ним пришли Виктор и неизвестный парень, возможно с Т. у кого-то был конфликт, он не помнит, в виду того что находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ до прихода в секцию Виктора и неизвестного парня, у Т. каких-либо телесных повреждений не было. Телесные повреждения появились у Т. после их прихода, но кто ему их причинил он не знает, не видел, он его не избивал. ДД.ММ.ГГГГ после того как Виктор и неизвестный парень ушли, он закрыл входную дверь за ними. Он всегда за всеми закрывает дверь. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Г.А. примерно в обед. Когда тот увидел Т., лежащего на полу спросил у него что с ним. Он ему что-то ответил, что именно не помнит. Далее А. сфотографировал на телефон Т. и ушел. Каких-либо повреждений А. не наносил Т.. После чего приехали врачи скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 149-152).

Так же в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.М.Н. данные в период предварительного следствия о том, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Виктором и Б.Т. произошел конфликт в его комнате из-за каких-то родственников, они громко кричали друг на друга, он в это время находился в комнате возле входа. ДД.ММ.ГГГГ с Б.Т., помимо Васильева Виктора никто не конфликтовал. Когда Виктор конфликтовал с Б.Т., то и избил его. Он этого не помнит, но помнит, что когда спустя некоторое время проснулся в своей комнате, то увидел, что Т. в комнате нет. Затем он вышел в секцию и увидел, что в комнате расположенной возле входа в секцию дверь приоткрыта. Далее он вошел в эту комнату и увидел Т., лежащего на полу. Он подошел к нему ближе и увидел на его лице ссадины и кровоподтеки. Он попытался его разбудить, но Т. не реагировал и бормотал «это Витька, Витька, меня». Как он понял это Виктор избил его, но он не помнит этого, в связи с тем, что был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ он уснул после того, как Виктор и неизвестный ему парень ушли из секции и он за ними закрыл дверь при помощи деревянной палки. После того, как Васильев Виктор и неизвестный ему парень ушли ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к нему пришел А. и когда он увидел Т., лежащего на полу, то спросил у него что с ним. Он ему ответил, что Виктор избил Т.. Далее А. сфотографировал на телефон Т. и ушел. Каких-либо повреждений А. не наносил Т.. После чего приехали врачи скорой медицинской помощи и затем сотрудники полиции. Более никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ когда Виктор уходил вместе с неизвестным парнем, у него на одной из рук была кровь. Были ли на нем телесные повреждения не помнит, видел только кровь на его руке. Были ли пятна крови на одежде Виктора, он не заметил (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель Н.М.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал правдивые показания как следователю, так и в суде, события по факту происшествия помнит плохо. Уточнил, что помнит о разговоре между Васильевым и Б., конфликта между ними не помнит. Так же пояснил, что не видел кровь на руке Виктора.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Н.М.Н. в части противоречий данные им в ходе предварительного следствия как наиболее полные, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был. Ему около 12 часов дня позвонил Г., с которым они учились в школе, и сказал, что избили человека в общежитии, прислал фотографию в социальной сети «<данные изъяты>» и больше не звонил. На фотографии было лицо не знакомого ему человека в крови. Адрес и имя человека Г. ему не называл. Фотографию он удалил, следователю не предоставлял.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены оказания свидетеля С.Д.В. данные в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Г.А. и пояснил, что в <адрес> лежит избитый мужик. На что он не поверил А. и попросил его прислать ему фотографию данного мужчины. На что А. в социальной сети «<данные изъяты>» прислал ему фотографию данного мужчины, а именно его лицо, которое было в крови и ссадинами, более каких-либо фотографий А. ему не присылал. При каких обстоятельствах Б.Т. получил данные телесные повреждения ему неизвестно, Г.А. ему пояснил, что Б.Т. избил какой-то Виктор в <адрес>, при каких обстоятельствах это произошло он ему не говорил и ему об этом ничего неизвестно. Фотография Б.Т.., которую ему прислал Г.А. в настоящее время им удалена (т. 1 л.д. 162-165).

Оглашенные показания свидетель С.Д.В. подтвердил, уточнил, что с Г. они встречались в тот же день вечером, так как тот пошел гулять, но он ему ничего не рассказывал и они эту ситуацию не обсуждали.    

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля С.Д.В. данные в период предварительного следствия с учетом уточнений сделанных в суде.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что Васильева знает около двух лет. Познакомились на улице. На ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера к нему на работу пришел Васильев и предложил сходить в бар «<данные изъяты>». Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения. В баре они находились до 4-5 часов утра, а затем пошли в общежитие на <адрес> навестить знакомого Васильева - Н.М., занести ему сигареты и хлеб. Сам он на тот момент знаком с Н. не был, точный адрес общежития не помнит. Поднявшись на второй этаж, они постучали в дверь, которую им открыл М.. Они с Васильевым зашли в секцию. Сначала прошли на кухню, а затем в комнату, где находился Б.Т. в левом углу комнаты на матраце, смотрел телевизор, они познакомились. Ни он, ни Васильев Б. до этого не знали. На тот момент у Б. никаких телесных повреждений не было. Васильев начал разговаривать с Б., разговор происходил все громче и громче, произошла словесная перепалка на повышенных тонах. В суть разговора он не вникал. После этого Виктор стал наносит удары Б. несколько ударов руками и ногами в область головы. Б. в это время сидел. Ударов было множество. Удары наносились Васильевым Б. больше в область головы, чем лица. У Б. он увидел кровь на лбу, около виска, на зубах, гематому на лице, у него была разорвана футболка. Б. не предпринимал попыток встать, либо защититься. За всем этим наблюдал Н. сидя в кресле. Он стал успокаивать Виктора. После того, как он его успокоил, они вдвоем вышли в коридор, затем из секции, спустились вниз, постояли, покурили и разошлись. Дверь в секцию за ними закрыл М.. После произошедшего у Васильева из-за нанесенных им ударов костяшки на руке опухли, была гематом. Из-за чего произошел конфликт между Б и Васильевым не помнит, но помнит, что инициатором являлся Виктор. Сначала он не рассказал о произошедшем, поскольку Виктор являлся его другом, но впоследствии рассказал, поскольку узнал от Свидетель №5, что Б. умер. Г. ему присылал фотографию Б.Т. со словами: «Вот, смотри, что Витя натворил».    

Количество ударов нанесенных Васильевым Бекешеву сначала назвал около №, затем №.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения после допроса подсудимого свидетель Б.А.А. показал, что сам он лично Б. телесные повреждения не наносил, какое-либо насилие не применял. Б. он не толкал, и тот от этого не падал.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.А.А.. данные в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в такси «<данные изъяты>», а именно в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в <данные изъяты> пришел Васильев Виктор в состоянии алкогольного опьянения и они с ним стали общаться. В ходе разговора Васильев Виктор предложил ему сходить после работы в бар «<данные изъяты>». На что он согласился. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать и они вместе с Васильевым Виктором направились в бар «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. В баре «<данные изъяты>» Виктор стал распивать пиво, а он кофе. После чего Виктор предложил сходить в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы отдать деньги на проживание какому-то М.. При этом Виктор попросил его занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, для того чтобы отдать их М.. Кто такой М. ему неизвестно, с ним ранее он не знаком. Далее он отдал Виктору <данные изъяты> и они с ним вышли с кафе «<данные изъяты>» и направились к общежитию расположенному по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к дому № «а» по <адрес>, то зашли в первый подъезд данного дома и затем поднялись на второй этаж, где Васильев Виктор стал стучаться во входную дверь секции, расположенной справа. Через несколько секунд данную дверь открыл неизвестный ему мужчина, как ему стало известно в дальнейшем его звали М., и затем они с Виктором прошли внутрь данной секции. После чего они с Виктором и М. прошли в дальнюю комнату, расположенную справа. В данной комнате, на полу сидел незнакомый ему мужчина, с которым они с Виктором поздаровывались, он представился Т.. Как ему стало известно в дальнейшем от Виктора его фамилия Б.. Кроме того, хочет уточнить, что Виктор был одет в кроссовки черного цвета, штаны черного цвета и кофту черного цвета. А Б.Т. был одет в майку светлого цвета, штаны синего цвета и кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам. На Т.Б. в это время каких либо видимых телесных повреждений не было. Далее Виктор стал разговаривать с Б.Т. о каких-то родственниках, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Виктор стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы Б.Т.. От данных ударов Б.Т. стал укрываться руками и просить успокоиться Виктора. Сколько точно нанес ударов Виктор Т., он не помнит, не считал их, но их было много. После чего он тоже стал просить Виктора успокоиться, прекратить избивать Т.. На что Виктор вместе с ним вышел из данной комнаты на улицу. Хочет уточнить, что после нанесенных Т. ударов у последнего на лице появились ссадины и кровь, а также порвана на нем майка. Кроме него, Виктора, М. и Т. в комнате и секции никого не было. Далее они с Виктором вышли на улицу и возле подъезда последний снова попросил его зайти к Т., для чего именно Виктор ему не пояснял. Он отказался и попрощавшись с Виктором, направился к себе домой. А Виктор почему-то остался возле первого подъезда <адрес>. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Б.Т. скончался в больнице от нанесенных ему телесных повреждений. Хочет уточнить, что кроме Виктора Т. при нем никто не наносил ударов, именно Виктор наносил удары Т. в голову (т. 1 л.д. 173-176).

Так же оглашены показания свидетеля Б.А.А. данные в период предварительного следствия о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, а также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в такси «<данные изъяты>», а именно в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в диспетчерскую такси пришел Васильев Виктор в состоянии алкогольного опьянения (от него пахло алкоголем) и они с ним стали общаться. С собой у Виктора в этот момент было три пластиковые бутылки объемом № литра с алкоголем, а именно как он ему пояснил в них размещены виски с колой, которые он употреблял один, он алкоголь не пил, так как находился на работе и был под видеонаблюдением. Далее в ходе разговора Васильев Виктор предложил ему сходить после работы в бар «<данные изъяты>». На что он согласился. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать и они вместе с Васильевым Виктором направились в бар «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. В баре «<данные изъяты>» Виктор стал распивать пиво объемом № литра, а он кофе. После чего Виктор предложил ему сходить в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы отдать деньги на проживание какому-то знакомому М.. При этом Виктор попросил его занять ему денежные средства в сумме № рублей, для того чтобы отдать их М.. Кто такой М. ему неизвестно, с ним ранее он не знаком. Затем он отдал Виктору № рублей и они с ним вышли с кафе «<данные изъяты>» и направились к общежитию расположенному по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к дому № <адрес> по <адрес>, время было около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то зашли в первый подъезд данного дома и затем поднялись на второй этаж, где Васильев Виктор стал стучаться во входную дверь секции, расположенной справа. Через несколько секунд данную дверь открыл неизвестный ему мужчина, как ему стало известно в дальнейшем его звали М., от которого исходил запах спиртного и затем они с Виктором прошли внутрь данной секции. После чего они с Виктором и М. прошли в дальнюю комнату, расположенную справа. В данной комнате, на полу сидел незнакомый ему мужчина, с которым они с Виктором поздоровались, он представился ему Т.. Как ему стало известно в дальнейшем от Виктора его фамилия Б., он является его знакомым. Кроме того, хочет уточнить, что Виктор был одет в кроссовки черного цвета с высокой подошвой и названием сбоку «<данные изъяты>», штаны черного цвета и кофту черного цвета. А Т. был одет в майку светлого цвета, штаны коричневого цвета и кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам. На Т. в это время каких либо видимых телесных повреждений не было. Далее Виктор стал разговаривать с Т. о каких-то родственниках, а именно про какого-то племянника (имя его сейчас не помнит), после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Виктор подошел ближе к сидящему на полу Т. и стал наносить множественные удары руками и ногами в область его головы. От данных ударов Т. стал укрываться руками и просить успокоиться Виктора. Далее Т. от нанесенных ему ударов ударился стал терять равновесие и после чего потерял сознание. Сколько точно нанес ударов Виктор Т., он не помнит, не считал их, но их было много. М. в это время находился вместе с нами в этой комнате и все это видел. После чего он тоже стал просить Виктора успокоиться, прекратить избивать Т.. На что Виктор вместе с ним вышел из данной комнаты на улицу. Хочет уточнить, что после нанесенных Т. ударов у последнего на лице появились ссадины и кровь, он потерял сознание, а также на нем была порвана майка. Кроме него, Виктора, М. и Т. в комнате и секции никого не было. Далее они с Виктором вышли на улицу и возле подъезда <адрес>, последний снова попросил его зайти к Т., для чего именно Виктор ему не пояснял. Он отказался и попрощавшись с Виктором, направился к себе домой. А Виктор почему-то остался возле первого подъезда <адрес>. Кроме того, может пояснить, что на улице, когда он попрощался с Виктором, то заметил, что на его правой руке имеется кровь и данная рука немного «опухла». Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Т. скончался в больнице от нанесенных ему телесных повреждений. Хочет уточнить, что кроме Виктора Т. при нем никто не наносил ударов, именно Виктор наносил удары руками и ногами Т. в голову, от которых у него появились телесные повреждения и он потерял сознание (т. 1 л.д. 177-180).

Оглашенные показания свидетель Б.А.А. подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля данные в период предварительного следствия с учетом сделанных им уточнений при повторном допросе в суде, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля Н., а так же показаниями свидетеля Б.А.А., данными им при проведении очной ставки с Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.А.А. подтвердил ранее данные показания, а Васильев В.А. отказался давать какие либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 190-194).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в ходе проверки показаний на месте на манекене человека продемонстрировал как Васильев В. наносил удары руками и ногами Б.Т. (т. 1 л.д. 181-189).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ранее работал в приюте для животных, Васильев В.А. его бывший приятель. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он освободился с ночной смены и пошел к себе домой. Примерно в 12.00-13.00 часов из дома пошел к Н.М., который проживает по адресу: <адрес>, первый подъезд, второй этаж, дверь прямо, для того, что бы встретиться с его сыновьями Д. и А.. Дверь Н.М.Н. была закрыта. Он постучался, Н.М.Н. открыл, после чего он зашел в секцию и увидел на полу лежащего избитого мужчину. Лицо мужчины было все в крови, он тяжело дышал и что-то про себя бормотал. Были ли открыты у него глаза – не помнит. М. сказал ему, что это приходил его (Г.А.Д.) приятель, который постоянно с ним ходит и избил мужчину. Так как с ним ходит только Виктор Васильев, он подумал что это он избил мужчину. Спросил об этом Н.М.Н. и тот подтвердил, что Васильев избил мужчину. Так же Н.М.Н. сказал, что Виктор приходил не один, а с кем-то. Он хотел вызвать скорую помощь, но М. сказал ему, что мужчина сейчас оклемается и уйдет. Затем он написал своему другу С.Д. о том, что Виктор Васильев избил мужчину и спросил где тот может находиться. Друг не поверил ему, в связи с чем, он сфотографировал лицо мужчины и направил своему другу фотографию в подтверждение своих слов в социальной сети «<данные изъяты>». Фотографию он никак не комментировал. После этого пришли сотрудники полиции, вызвали скорую медицинскую помощь и опросили его. Фотографию он впоследствии удалил, сотрудникам полиции не представлял.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А.Д. данные в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе <данные изъяты> <адрес> до 09 часов 00 минут. После работы он пришел к себе домой по вышеуказанному адресу и находился у себя дома примерно до 13 часов 00 минут. Далее он направился в гости к своему знакомому Н.М., который проживает по адресу: <адрес>, секция расположенная в первом подъезде, на втором этаже справа. Когда он постучался в дверь секции, где проживает М., то ему последний открыл дверь. После чего он прошел в секцию к М. и увидел, что на полу в секции, возле в комнаты М., лежит неизвестный ему мужчина, личность которого ему стала известна в дальнейшем как Б.Т., у которого на лице и на одежде была кровь, более в секции никого не было. На что он сразу же спросил у М., что произошло, почему данный мужчина весь в крови. М. ему пояснил, что к нему сегодня утром приходил его знакомый Васильев Виктор и избил Т.. Хочет уточнить, что Т. в момент его прихода лежал без движения, с закрытыми глазами и что-то не разборчиво бормотал (т. 1 л.д. 208-211).

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Г.А.Д. в части противоречий данные в период предварительного следствия, как подтвержденные им и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Г.А.Д., где в приложении «<данные изъяты>» обнаружено сообщение с изображением Б.Т. и подписью «это кровь все, прикинь!», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель Ж.Д.А. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в отд. МВД <адрес> по <адрес> городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции был доставлен Г.А.Д., который ранее состоял на учете в ПДН. В ходе беседы выяснилось, что он ходил к Н.М. и видел там покойного Б.Т., который находился на административном надзоре. Б. был в крови, при этом Н. пояснил, что того избил Васильев Виктор. Г.А.Д. сфотографировал Б. и направил фотографию своему знакомому С.Д. в социальной сети «<данные изъяты>». Он сделал осмотр переписки «<данные изъяты>», С. не опрашивал. Помнит, что на фотографии был человек, кровь, была ли подпись к фотографии не помнит. По окончании осмотра он составил процессуальный документ. Васильева Виктора никогда не видел и с ним не общался. Более по данному делу ему ничего не известно.

    Свидетель Ж.М.Ж. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. После обеда около 4 часов поступило сообщение от дежурного о том, что из общежития по <адрес>, из первого подъезда доставлен в больницу мужчина. По прибытию туда они установили, что данного мужчину зовут Б.Т., провели осмотр, обнаружили вещество бурого цвета похожее на кровь. Далее был опрошен мужчина, Н.М., который пояснил, что в утреннее время он видел Б. в обществе с Васильевым и Б.. Как кто-то наносил телесные повреждения, он не видел, после чего он лег спать, и когда проснулся, обнаружил Б. без сознания. Далее они установили место нахождения Васильева и Б., которые были опрошены и отпущены. Были ли на них телесные повреждения и кровь на одежде не обратил внимания. Б. скончался через два - три дня в больнице. Без судебно-медицинской экспертизы нельзя было ничего утверждать, пока причина смерти не установлена. Осмотр места происшествия оформлял следователь Р.. Вещество бурого цвета было обнаружено в пустой комнате, коридоре. В комнате Н. вещество бурого цвета обнаружено не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.М.Ж. данные в период предварительного следствия о том, что были ли у Васильева В.А. телесные повреждения не помнит, кровь он точно на его одежде не заметил (т. 1 л.д. 221-224).

Оглашенные показания свидетель Ж.М.Ж. подтвердил, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля в части противоречий данные в период предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты <данные изъяты> СО отд. МВД <адрес> по <адрес> городскому округу Р.Т.А. показал, что он занимался сопровождением дела по факту смерти Б., который был доставлен в <адрес> городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего сообщения, он, участковый <данные изъяты> полиции и оперативный сотрудник поехали на место происшествия, где он произвел осмотр, после чего они вернулись в отдел. Помнит, что на месте происшествия им были обнаружено вещество бурого цвета на полу, которое они изымали на ватный тампон. В какой конкретно комнате секции не помнит. Фототаблицу делал эксперт.

    Свидетель Д.О.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Виктор Васильев ее сын, который продолжительное время, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей тети и ее сестры Ф.Е.А. по адресу: <адрес>. Отношения у нее с сыном хорошие. С тетей он стал проживать для удобства. Очевидцем произошедшего события она не была. Со слов сына знает, что он ходил с Б. к своему знакомому М. по адресу: <адрес>, для того, что бы принести еды. У М. находился избитый неизвестный ему мужчина. Больше он ей ничего не рассказывал. В чем на кануне был одет ее сын не знает. Знает, что у сына была спортивная одежда: футболка и брюки. В данной одежде Виктор уехал на работы в полях, где она истрепалась и он ее выкинул, так же он выкинул обувь. По характеру ее сын не конфликтный, общается со своими братьями и сестрами, в несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в КДН.

    Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании показала, что Васильев В.А. сын ее родной сестры Д.О.А. и ее племянник. Отец Васильева В.А. умер. Она с детства занималась воспитанием Васильева В.А., который большую часть времени жил у нее дома, ходил от нее в школу. В школе племянник учился хорошо, посещал детские кружки, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, приходил отмечался и она ходила вместе с ним. Виктор поддерживал отношения с Б.А. Г.А.. Они приходили к ним в гости. В один из дней Виктор пришел в шесть, начале седьмого утра, а вечером к ним приехала полиция, спросили Виктора, сказали, что его нужно опросить. После этого Виктор поехал с сотрудниками полиции в отделение полиции. Вернувшись домой Виктор рассказал, что вместе с Б.А. утром они заходили в общежитие к Н., где сидел избитый мужчина весь в крови. Он подошел к нему, спросил что случилось, но тот ему не ответил. После этого они поговорили с Н. и ушли. В тот день Виктор был одет в темно-синие штаны, белую сероватую футболку и кроссовки. Данные вещи племянник забрал на поля, куда уезжал на заработки, после чего не привез их обратно, так как износил их. Футболка находится в СИЗО. Внешний вид Виктора в тот день был нормальный, что-либо в глаза ей не бросилось. После того, как Б. дал показания следователю, он позвонил ей и сказал, что показания его и Виктора сходятся, сказал, что рассказал о том, что пришли, постояли, покурили, увидели избитого и разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ у Васильева была травма позвоночника, поскольку он выпал из окна второго этажа. Он долго лежал в больнице, после выписки ему прописали ношение корсета. В ДД.ММ.ГГГГ он так же носил корсет вечером, не копал, тяжелого не поднимал. Днем корсет не носил, так как было жарко.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.Е.А. данные в период предварительного следствия о том, что в тот момент когда к Виктору в ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники и доставили его в отделение полиции, она не заметила на нем каких-либо телесных повреждений и крови на одежде. Не помнит в чем был одет на тот момент Виктор, но кажется в спортивной одежде, точно описать ее не может. Где находится данная одежда ей неизвестно (т. 1 л.д. 215-218).

Ф.Е.А. в судебном заседании показала, что вспомнила и уточнила свои показания относительно одежды Васильева В.А., в связи с чем суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля с учетом уточнений сделанных в суде.

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Васильева В.А. получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа Б.Т.Б. обнаружены телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до поступления в стационар. Все телесные повреждения в области головы квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, образующим закрытую черепно-мозговую травму, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2. <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

2. Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ч в ГАУЗ «Городская больница № <адрес> в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в тексте Заключения эксперта и судебно-медицинском диагнозе, что так же подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

3. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения являются прижизненными, не имеют между собой морфологических различий в давности образования и причинены в сроки незадолго до поступления в стационар, что подтверждается их морфологическими свойствами (цветом кровоподтёков, характером дна ссадин, характеристиками кровоизлияний) и данными судебно-гистологического исследования повреждённых тканей.

4. Все обнаруженные повреждения могли быть причинены с силой, достаточной для их причинения. Решить вопрос о последовательности причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия достоверных медицинских критериев.

5. Телесные повреждения, отражённые в (п. 1.1 выводов) состоящие в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти могли образоваться в результате не менее № ударных воздействий; п. 1.2. от не менее № воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения силы.

6. В процессе причинения телесных повреждений взаиморасположение нападавшего потерпевшего, могло меняться и быть различным при условии доступности травмированных областей.

7. После получения (причинения) повреждений в области головы (пункт 1.1.Выводов возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий не исключается, при условии сохранения сознания, которое в свою очередь могло быть утрачено спустя какой то промежуток времени по мере формирования объём субдуральной гематомы и сдавления мозга. После получения (причинения) остальных телесных повреждений (пункт 1.2. Выводов) потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение неограниченного промежутка времени (т. 2 л.д. 8-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Б.Т.Б.. относится к группе В? с сопyтcтвyющим антигеном Н, его организму свойственны антигены В и Н. В образце слюны обвиняемого Васильева В.А. и свидетеля Н.М.Н. выявлены антигены А и Н. В смывах на марлевых тампонах потерпевшего Б.Т.Б. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток, крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови, клеток в смывах с обеих рук потерпевшего Б.Т.Б. выявлены антигены А,В и Н. Выявление в этих клетках, крови антигенов В и Н не исключает их происхождение от лица/лиц выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть сам «хозяин» смывов потерпевший Б.Т.Б. Антиген А в вышеуказанных клетках, крови потерпевшему Б.Т.Б. не свойственен и может происходить за счёт присутствия клеток, крови лица/лиц выделениям которого/которых свойственен указанный антиген. Такими лицами могут быть обвиняемый Васильев В.А., свидетель Н.М.Н., как каждый в отдельности, так и в смешении. То есть, полученные результаты не исключают смешения в смывах с обеих рук потерпевшего Б.Т.Б. клеток, крови самого потерпевшего Б.Т.Б. с клетками, кровью, (при наличии телесных повреждений, с наружным кровотечением) обвиняемого Васильева В.А., свидетеля Н.М.Н.., как каждого в отдельности, так и в смешении. Одному «хозяину» смывов потерпевшему Б.Т.Б. и кровь и клетки в его смывах с обеих рук принадлежать не могут. В смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук свидетеля Н.М.Н. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук свидетеля Н.М.Н. выявлены антигены А и Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток от лица/лиц, выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковыми могут быть сам «хозяин» смывов свидетель Н.М.Н. обвиняемый Васильев В.А., как каждый в отдельности, так и в смешении. Происхождение клеток на вышеуказанном вещественном доказательстве от потерпевшего Б.Т.Б. исключается. В смыве ВБЦ на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает её происхождение от лица/лиц, организму которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть потерпевший Б.Т.Б. Происхождение крови в этом смыве от обвиняемого Васильева В.А., свидетеля Н.М.Н. исключается. На фрагменте паласа, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, смешанная с клетками поверхностных слоёв кожи. Половая принадлежность клеток, крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток, крови на фрагменте ковра выявлены антигены В и Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от лица/лиц, выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может потерпевший Б.Т.Б. Происхождение крови, клеток на этом вещественном доказательстве от свидетеля Н.М.Н., обвиняемого Васильева В. А. исключается.?На двух бутылках, изъятых с места происшествия обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток на бутылках выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, на двух бутылках не исключается смешение клеток потерпевшего Б.Т.Б., обвиняемого Васильева В.А. и свидетеля Н.М.Н.., но каждому в отдельности из них клетки принадлежать не могут. На фрагменте ткани, покрывале, фрагменте трусов, обозначенных следователем, как одежда потерпевшего Б.Т.Б. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток на вышеперечисленных вещественных доказательствах выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождение от лица/лиц выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть потерпевший Б.Т.Б. Происхождение клеток на вышеуказанных вещественных доказательствах от обвиняемого Васильева В.А. и свидетеля Н.М.Н. исключается. На двух бутылках, изъятых при осмотре места происшествия, в смывах на марлевых тампонах с обеих рук свидетеля Н.М.Н.., на фрагменте ткани, покрывале, фрагменте трусов, обозначенных следователем, как одежда потерпевшего Б.Т.Б. кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 34-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения на голове и теле могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью - кулаки и ноги в обуви. Результаты сопоставления свойств подлинных повреждений и возможных свидетельствуют о возможности образования обнаруженных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий при обстоятельствах, описанных свидетелем Б.А.А. в ходе его допроса и проверки показаний на месте, у потерпевшего могли образоваться повреждения на голове и теле от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью - кулаки и ноги в обуви. В зависимости от силы ударов могли образоваться повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, повреждения внутренних органов, включая головной мозг, и костей черепа и скелета. По данным медицинских документов повреждения, обнаруженные у Б.Т.Б. образовались в короткий промежуток времени в срок не задолго до поступления в стационар (т. 2 л.д. 49-56).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Васильева В.А. в совершенном преступлении.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Васильев В.А. вменяем, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильев В.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, подверженность негативному средовому влиянию, склонность к самоповреждениям в психотравмирующих ситуациях, игнорирование общественных норм поведения; а также выявляемые в настоящем психическом стрессе демонстративность, претенциозность, раздражительность, грубость, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Васильев В.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, Расстройство личности Васильева В.А. не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Васильев В.А. может лично осуществлять свои процессуальные права.

Заключение психолога: Васильев В.А. в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, на это указывает отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Васильев В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 22-25).

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Васильева В.А. в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, объективно согласующимися между собой и с письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого Васильева В.А., представителя потерпевшего Г.Т.А., свидетелей, в том числе Б.А.А.., Г.А.Д., Н.М.Н.., Ж.Д.А.., Ж.М.Ж.., С.Д.В.., Д.О.А.., Ф.Е.А. и письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Васильев В.А. в ходе внезапно возникшей ссоры с Б.Т.Б.., на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее № ударов своими руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего.

    Количество ударных воздействий и локализация образовавшихся в их результате телесных повреждений, помимо показаний подсудимого и свидетеля Б.А.А., объективно подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие разницы в показаниях свидетеля Б.А.А. о количестве нанесенных ударов Васильева В.А. Б.Т.Б. объясняется их множественностью и небольшим промежутком времени произошедшего события.

    Кроме того, факт нанесения Васильевым В.А. ударов Б.Т.Б. подтверждается показаниями свидетеля Б.А.А. о наличии телесных повреждений на руке Васильева В.А., а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при определении групповой принадлежности крови, клеток в смывах с обеих рук потерпевшего Б.Т.Б. выявлены антигены А,В и Н. Выявление в этих клетках, крови антигенов В и Н не исключает их происхождение от лица/лиц выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть сам «хозяин» смывов потерпевший Б.Т.Б. Антиген А в вышеуказанных клетках, крови потерпевшему Б.Т.Б. не свойственен и может происходить за счёт присутствия клеток, крови лица/лиц выделениям которого/которых свойственен указанный антиген. Такими лицами могут быть обвиняемый Васильев В.А., свидетель Н.М.Н.., как каждый в отдельности, так и в смешении (при наличии телесных повреждений, с наружным кровотечением) обвиняемого Васильева В.А., свидетеля Н.М.Н. как каждого в отдельности, так и в смешении. При этом в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук свидетеля Н.М.Н. выявлены антигены А и Н, происхождение которых от потерпевшего Б.Т.Б исключается.

Оснований проведения экспертизы для решения вопроса о возможности причинения черпепно-мозговой травмы при неоднократном падении с высоты собственного роста или от неоднократных ударов о препятствие при ускорении, на что указывает сторона защиты в прениях, не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Н. следует, что по звуку в коридоре он определил, что потерпевший Б.Т.Б. упал один раз, тогда как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения отраженные в п. 1.1. выводов состоящие в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти могли образоваться в результате не менее четырех ударных воздействий и данные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, образующим закрытую черепно-мозговую травму.

Показания подсудимого Васильева В.А. в судебном заседании о том, что Б.Т.Б. падал, в том числе, от действий Б.А.А.., какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что в отношении Б.Т.Б. какое-либо насилие он не применял, в связи с чем суд расценивает их как желание уйти от установленной законом ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что он не желал сообщать о данных обстоятельствах следователю в связи с недоверием ему, являются надуманными, противоречат его же показаниям о том, что он сообщал об этом следователю, но тот ему не верил.

Тогда как, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий, при обстоятельствах, описанных свидетелем Б.А.А. в ходе его допроса и проверки показаний на месте, у потерпевшего могли образоваться повреждения на голове и теле от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью – кулаки и ноги в обуви. В зависимости от силы ударов могли образоваться повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, повреждения внутренних органов, включая головной мозг, и костей черепа и скелета.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля Н.М.Н. о том, что он не видел, как Васильев В.А. избивал Б.Т.Б., и свидетеля Г.А.Д., который знает со слов Н.М.Н. о том, что Б.Т.Б. избил Васильев В.А., являются не состоятельными, поскольку Н.И.Н. сообщил Г.А.Д. о произошедшем непосредственно, в короткий промежуток времени после совершения Васильевым В.А. преступления, тогда как впоследствии стал говорить о частичном сохранении памяти произошедших событий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Н.М.Н. являлся очевидцем преступления свидетельствуют и показания свидетеля Б.А.А..

Вопреки доводам защиты, противоречий в показаниях свидетеля Ж.М.Ж. о том, что он не заметил кровь на одежде Васильева В.А., и показаниях свидетеля Б.А.А. о том, что на руке Васильева В.А. была кровь, суд не усматривает, поскольку после совершения противоправных действий Васильев В.А. пошел домой, и только через определенный промежуток времени, был доставлен в отделение сотрудниками полиции.

Таким образом, действиями Васильева В.А. потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Нанося удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, которые по своему характеру создавали угрозу для здоровья потерпевшего, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В то же время Васильев В.А. пренебрежительно отнесся к возможным последствиям - наступлению смерти, хотя мог и должен был их предвидеть.

Учитывая механизм причинения вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Васильева В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Т.Б.

Оснований полагать, что ношение корсета препятствовало совершению Васильевым В.А. преступления не имеется, так как со слов свидетеля Ф.Е.А. он его не носил и одевал только на ночь. Из сообщения больницы следует, что после выписки из стационара Васаильев В.А. за медицинской помощью не обращался.

Учитывая характер конфликта между подсудимым и потерпевшим, обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что подсудимый действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Васильев В.А. не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении потерпевшего в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, а также необходимой обороны.

С учетом изложенного действия подсудимого Васильева В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает <данные изъяты>

При этом состояние здоровья Васильева В.А., не препятствует отбыванию наказания.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым В.А. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на его поведение и способствовало совершению им преступления.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым Васильевым В.А. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания, подлежащего назначению Васильеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Фактических и правовых оснований применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, дающих основание применения ст. 96 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Васильева В.А. без изоляции от общества невозможно.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд назначает Васильеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание про предыдущему приговору отбыто, в связи с чем оснований применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Фактические и правовые основания для освобождения Васильева В.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Васильева В.А. в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу.    

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильеву В.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Васильева В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Васильева В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять Васильева В.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Васильеву В.А. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу уничтожить.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Васильевым В.А. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.