Решение по делу № 2-2198/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2198/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары – Мигушовой Е.А., представителя ответчика Никифоровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Петровича к ООО «Экоцентр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никифоров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Экоцентр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП истец получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Виновным в аварии признан ФИО9 нарушивший Правила дорожного движения. ФИО10. является сотрудником ООО «Экоцентр». В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК истец Никифоров А.П. обратился в суд с требованием о взыскании указанных выше сумм в счет компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Истец Никифоров А.П., его представитель Конюхов Е.К. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Экоцентр» Никифорова М.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что размер компенсации завышен.

Заслушав, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новочебоксарского городского суда от 10 мая 2017 года, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Данным судебным постановлением установлено, что 12 октября 2016 года около 08 часов 04 минут ФИО12 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/ч в направлении проезда со стороны <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Никифорова А.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Никифоров А.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку создания непосредственной угрозы для жизни человека в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением №эксперта <данные изъяты>.Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

Таким образом, суд считает вину водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

Истец обратился в суд к ООО «Экоцентр», во владении которого находится автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в интересах которого исполнял трудовые обязанности ФИО13 в момент ДТП.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ООО «Экоцентр», причинен вред здоровью истца по настоящему иску, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение тяжкого вреда здоровью), требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, а не 300 000 рублей, как этого требует истец, и не 50 000 руб., как оценил ответчик, поскольку, по мнению суда, компенсация именно в этом размере соответствует объему нарушенного нематериального блага истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, акт приема-передачи денежных средств. Объем оказанных представителем истцу услуг по данному гражданскому делу выразился в составлении искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ООО «Экоцентр» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу Никифорова Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.