Решение по делу № 2-619/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-619/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000440-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри                                                                       13 апреля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услугу заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно тарифному плану. Ответчику было предоставлено оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК MSPOS-K» v002/5.5’ без ФН (1 шт. 14700 руб.) ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI GTLS with e-sign (1 шт. 8000 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.) С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика составляет: 312 372,50 руб.: сумма задолженности за тариф 50 000 руб., сумма задолженности пени на тариф 80 050 руб., сумма задолженности за оборудование 36 500 руб., сумму задолженности пени на оборудование 88210 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 41112,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ПАО «Мобильные ТелеСистемы». На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 312 372,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях. предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования. И право пользования обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу, заказчику передано оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК MSPOS-K» v002/5.5’ без ФН (1 шт. 14700 руб.) ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI GTLS with e-sign (1 шт. 8000 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из ЕНРИП от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП.

Как следует из доводов искового заявления ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена. Возврат оборудование не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 312 372,50 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, являющийся по своей сути абонентским договором.

Согласно п. 8.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя от намерения отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонам договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор, как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы, в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Встречных требований основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду не представлено, в связи с чем размер задолженности согласно представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался составляет 312 372,50 руб. в том числе: сумма задолженности за тариф 50 000 руб., сумма задолженности пени на тариф 80 050 руб., сумма задолженности за оборудование 36 500 руб., сумму задолженности пени на оборудование 88210 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 41112,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор о присоединении, из содержания которого следует, что стороны, все вместе и каждая сторона в отдельности обязуется осуществить одновременную реорганизацию в форме присоединения ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в порядке и на условиях, определенных Договором, с прекращением деятельности ООО «Облачный ритеил плюс».

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в указанный реестр внесена запись, согласно которой завершена реорганизация ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «Облачный ритеил плюс».

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридическое лицо ООО «Облачный ритеил плюс» было реорганизовано в форме присоединения к юридическому лицу ПАО ПАО «Мобильные ТелеСистемы», то есть ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» и к нему перешли все права и обязанности по отношению к третьим лицам.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности образовавшейся у ФИО1 перед ООО «Облачный ритеил плюс».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и односторонние изменения условий не допускаются.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, однако ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности Ответственность ФИО1 перед ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам возникшим из осуществления предпринимательской деятельности не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, ФИО1 после прекращения статуса индивидуального предпринимателя несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом включая личное. В силу правил ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ПАО ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с ФИО1 денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 6324,00 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения процессуальных издержек следует взыскать 6324,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф 50 000 руб., пени на тариф 80 050 руб., задолженность за оборудование 36 500 руб., пени на оборудование 88210 руб., задолженность за фискальный накопитель 16 500 руб., пени фискального накопителя 41112,50 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6324, 00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                       Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2023 года