Решение по делу № 10-46/2021 от 18.11.2021

Дело № 10-46/2021             Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0055-01-2020-004442-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сквороновой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Безбабной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Лысенко М.Г., осужденного Королева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Королева Д.В. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 30 сентября 2021 года, которым

Королев Дмитрий Васильевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

15 июня 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожденый условно-досрочно на 2 месяца 19 дней ДД.ММ.ГГГГ;

7 марта 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 7 марта 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 7 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Безбабной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Лысенко М.Г. и осужденного Королева Д.В. изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Королев Д.В. признан виновным и осужден за совершение в начале июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением незначительного ущерба на сумму 3000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 30 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением незначительного ущерба на сумму 2700 рублей.

Также, он признан виновным и осужден за совершение 7 августа 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением незначительного ущерба на сумму 4000 рублей.

Все преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не принято во внимание полное возмещение Королевым Д.В. ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Считает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного с применением ст. 73 УК РФ сделан необоснованно на основании справки уголовно-исполнительной инспекции о нарушении Королевым Д.В. условий отбывания наказания по предыдущему приговору. Полагает, что имелись все основания для применения в отношении осужденного Королева Д.В. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить или отменить в пользу осужденного.

Осужденный Королев Д.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание: мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; полное возмещение ущерба; наличие сведений о том, что он не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, а находился на лечении; состояние его здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор.

Государственный обвинитель ФИО6 в возражениях, поданных на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность их доводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Королева Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе судебного заседания из которых следует, что летом 2020 года, когда его родители отсутствовали дома и он нуждался в денежных средствах, он решил похитить, а затем продать имущество его родителей. Так, сперва он вынес из дома стиральную машину и продал незнакомым ему лицам по объявлению, номер телефона которых не сохранился. Затем, примерно 29 июля 2020 года он взял ноутбук и сдал его в ломбард «Победа» за 2000 руб. И 7 августа 2020 года он вынес холодильник, который также заложил в ломбард «Победа» за 3000 руб., документы потерял. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, судом верно указано, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что его сын страдает алкоголизмом, летом 2020 года они периодически уезжали в деревню, а вернувшись обнаруживали пропажу вещей: сперва стиральная машинка, которую он оценивает в 3000 руб., затем ноутбук – 2700 руб., потом холодильник – 4000 руб., при этом сын пояснял, что имущество сдал в ломбард, в настоящее время сын ему вернул 6800 руб., претензий не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлениях Потерпевший №1, протоколом осмотра мест происшествия от 12 августа 2020 года, протоколом осмотра документов от 14 августа 2020 года, в ходе которого была обозрена выписка из комиссионного магазина о сдаче Королевым Д.В. ноутбука и холодильника, протоколом проверки показаний Королева Д.В. на месте, копией договора комиссии на ноутбук, распиской о возмещении ущерба в сумме 6800 руб.,.

Выводы суда о доказанности вины Королева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, именно как тайное хищение чужого имущества, являются убедительными, мотивированными, не вызывают сомнений в правильности, все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны и последовательны. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Установив, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав Королева Д.В. виновным в инкриминируемых деяниях, и верно квалифицировал действия Королева Д.В. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Назначая наказание Королеву Д.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, влияющие на наказание обстоятельства.

Доводы Потерпевший №1, что судом не принято во внимание возмещение Королевым Д.В. ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает. Так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что все похищенное имущество приобреталось на денежные средства потерпевшего, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб составил 9700 рублей. Сумма возмещенного ущерба составила 6800 рублей. Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено полное возмещение ущерба по преступлениям от 30 июля 2020 года и от 07 августа 2020 года, а также частичное возмещение ущерба по преступлению, совершенному в июне 2020 года. Данные обстоятельства подтвердил потерпевший и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом содеянного, личности осужденного Королева Д.В. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности его исправления лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключило возможность применения в отношении Королева Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Королева Д.В. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных Королевым Д.В. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 июля 2018 года за совершение преступления против собственности в отношении того же потерпевшего, и в период условного осуждения, а также сведения о личности Королева Д.В. и его образе жизни, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Калининского районного суда от 7 марта 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, суждение мирового судьи, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что Королев Д.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (ответ от 20.06.2021), не основано на доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела, так как Королев Д.В. в период 15 июня по 21 июня 2021 года находился на лечении (л.д. 78-79). Данное суждение подлежит исключению, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению в данной части.

Внесение указанного изменения не влияет на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию действий и не ухудшают его положение.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется, доводы апелляционной жалобы Королева Д.В. являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 30 сентября 2021 года в отношении Королева Дмитрия Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что Королев Д.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части этот же приговор в отношении Королева Д.В. оставить без изменения. Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>