Решение по делу № 2-1165/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 июля 2023 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к Валиеву Р. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» (далее по тексту – фонд) обратилась в суд с иском к Валиеву Р.Р. и просит взыскать с ответчика сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 835,09 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 106826,85 рублей и процентам за пользование займом в размере 67008,24 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 106826,85 рублей, государственную пошлину в размере 6005,61 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 129140,20 рублей на 25 лет под 5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Р. Т., <адрес>, н.<адрес>, стоимостью 1 129 140,20 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 835,09 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 106826,85 рублей и процентам за пользование займом в размере 67008,24 рублей. На основании п. 4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 717860,77 рублей, которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 106826,85 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Валиев Р.Р. суду показал, что ранее в счет погашения основного долга им были перечислены денежные средства в размере 335000 рублей (в том числе из средств материнского капитала), в связи с неверными расчетами образовалась задолженность. Суду представил платежные поручения, согласно которым отправил истцу денежные средства в размере 180 000 рублей в счет погашения основного долга. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентам, в части неустойки просил снизить ее в связи с тем, что семья находиться в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Представил соответствующие материалы, в том числе справки о своем и супруги окладах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №F от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 129140,20 рублей на 25 лет под 5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Р. Т., <адрес>, н.<адрес>, стоимостью 1 129 140,20 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 835,09 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 106826,85 рублей и процентам за пользование займом в размере 67008,24 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установлено, что в фонд, в счет оплаты основного долга в размере 106826,85 рублей и процентам за пользование займом в размере 67008,24 рублей, а также в счет будущих платежей, поступили денежные средства в размере 180 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом судом установлен факт добровольного погашения перед фондом основного долга, процентов по договору займа, кроме того внесение дополнительных денежных средств в счет будущих платежей.

На основании п. 4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 717860,77 рублей, которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 106826,85 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга, принимая во внимание срок не исполнения должником обязательств, суммы долга, отсутствия тяжких последствий для истца, добровольного погашения Валиевым Р.Р. основного долга, процентов, тяжелое семейное финансовое положение, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд приходит к мнению, что добровольное погашение перед фондом суммы основного долга и процентов не освобождает ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, так как данные расходы были вызваны обращением в суд для защиты фондом свои нарушенных прав. При этом, Валиев Р.Р. возражений в части возмещения уплаченной государственной пошлины не заявляет.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Р. Р. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» неустойку по договору №F от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Валиева Р. Р. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005,61 рублей.

В остально части иска отказать в удовлетворении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд Республики Т. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.