Решение по делу № 2-168/2022 от 14.02.2022

84RS0001-01-2022-000104-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием представителя истца Дубковой Ю.В., выступающей на основании доверенности от 13.09.2021 года, ответчика Тимошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168 по иску МУП «Комплекс бытовых услуг» к Тимошенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Комплекс бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ») Дубкова Ю.В., выступающая на основании доверенности от 13.09.2021 года. обратилась в Дудинский районный суд с иском к Тимошенко О.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 42), указывая на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул. Островского, д.15, дом быта «Заполярье» 25.12.2015 года было передано Тимошенко О.В. на основании договора аренды на срок до 24.12.2020 года. Указанное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения с 08.05.2012 года. Договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в сумме 14 186 руб., не позднее 10 числа месяца. за который вносится плата. За просрочку уплаты арендных платежей договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности. С мая 2016 года обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 10.05.2016 года по 25.12.2020 года составила 86 093 руб. 70 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 093, 70 руб., пени за несвоевременную оплату платежей за период с 11.05.2016 года по 30.11.2021 года в сумме 189 930 руб. 43 коп.. а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 191, 47 руб.

Представитель истца Дубкова Ю.В., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Тимошенко О.В., принимая участие в судебном заседании, поддержала ранее представленные ей возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, пояснила. что в настоящее время ее задолженность полностью погашена. При этом ответчик согласна с тем, что арендные платежи в течение 2019-2021 года вносились ей несвоевременно, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ обязывает арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2015 года между МУП «КБУ» и Тимошенко О.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 56, находящееся на втором этаже дома быта «Заполярье» по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул. Островского, д.15. Срок аренды установлен договором с 25.12.2015 года по 24.12.2020г.

В соответствии с п. 11 договора аренды арендатор в период действия договора обязан уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 14 186 рублей. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата. (п.14)

Пунктом 16 договора аренды установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0, 1% т суммы задолженности. (л.д. 24-30)

Как следует из расчета, представленного истцом задолженность ответчика за период с мая 2016 года по ноябрь 2021 года составила 86 093, 70 руб., пени за период с 11.05.2016 года по 30.11.2021 года составили 189 930, 43 руб. (л.д. 44-45)

Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты арендных платежей, истец вправе требовать оплаты задолженности и начисленных пени.

Ответчиком Тимошенко О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует их условий договора аренды, арендная плата выплачивается ежемесячными платежами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из расчета задолженности, нарушение обязательств по оплате аренды имело место с 11.05.2016 года.

Между тем, исковое заявление направлено в суд 14.02.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам с 11.05.2016 года по 14.02.2019г., соответственно задолженность по арендной плате подлежит взысканию с 14.02.2019 года.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности за период с 14.02.2019 года по ноябрь 2021 года, с учетом внесенных Тимошенко О.В. платежей, задолженность ответчиком за указанный период полностью погашена, в связи с чем с данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлен и не оспаривается ответчиком, что в период с августа 2019 года по февраль 2021 года допускалась несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, в связи с чем в силу условий договора аренды. Истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за просрочку оплаты.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма пени за данный период составила 16 169, 97 руб., что ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду того, что в период 2020 года имели место ограничительные меры, связанные с распространением ковид-19, в связи с чем фактически она занимаемым помещением для осуществления предпринимательской деятельности не пользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, размер договорной неустойки, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть менее размера неустойки, установленной ч.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, как указано в п.71 вышеназванного постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время неисполнения обязательств по оплате аренды, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых суммы пени до 12 436 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика неустойку по договору аренды, в сумме 12 436, 85 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом снижения суммы иска до 276 024, 13 руб. (л.д. 42), размер государственной пошлины составит 5 960, 24 руб.

При этом суд принимает в расчет сумму удовлетворенных требований в целях расчеты государственной пошлины в сумме 16 169, 97 руб., поскольку удовлетворения иска в части связано с применением судом положений о снижении договорной неустойки. Таким образом, требования истца удовлетворены на 5, 86%, соответственно подлежащая взысканию сумма государственной пошлины составит 349, 27 руб. (5960, 24 руб. * 5, 86%)

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Комплекс бытовых услуг» к Тимошенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МУП «Комплекс бытовых услуг» денежную сумму в размере 12 786 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, включающую в себя:

- 12 436 рублей 85 копеек – сумма пени за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды за период с 11.08.2019 года по 18.03.2021 года;

- 349 рублей 27 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.