Решение по делу № 2-6949/2020 от 10.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-011607-31 Дело № 2-6949/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя истца Мизь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 октября 2020 года гражданское дело по иску Мизь №... к Брояк №..., Балашову №..., Федеральной налоговой службе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, ООО «Югория», ООО «Центр Долгового Управления» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Мизь В.Б. обратился в суд с иском к Брояк Е.Б. и Балашову Д.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства №....

В обоснование иска Мизь В.Б. указал, что 28.04.2017 он приобрел у Брояк Е.Б. указанный автомобиль и поставил его в органах ГИБДД на регистрационный учет на свое имя. В дальнейшем истцу стало известно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей на транспортное средство наложены аресты по долгам Брояк Е.Б.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по возбужденным в отношении Брояк Е.Б. исполнительным производствам: Федеральная налоговая служба, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, ООО «Югория», ООО «Центр Долгового Управления».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчики, представители ответчиков и третьего лица Дзержинского отдел судебных приставов г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Брояк Е.Б. находилось транспортное средство №....

28.04.2017 указанный автомобиль был приобретен Мизь А.В. по цене 110 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и договором комиссии от 28.04.2017.

02.05.2017 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на имя Мизь В.Б.

Также судом установлено, что в Дзержинском отделе судебных приставов г.Волгограда, Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Волгоградской области и Кунцевском отделе судебных приставов по г.Москве в отношении Брояк Е.Б. на принудительном исполнении находятся 163 исполнительных производства о взыскании денежных средств, взыскателями по которым выступают Инспекции Федеральной налоговой служба, отделы и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов, ООО «Югория» и ООО «Центр Долгового Управления».

Как следует из представленных суду сведений ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, 19.02.2020 и 31.03.2020 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Брояк Е.Б., судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля №..., с указанием на его принадлежность Брояк Е.Б.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Суду со стороны истца представлены документы /договор купли-продажи транспортного средства и договор комиссии от 28.04.2017, копии страховых полисов ОСАГО, диагностические карты, акты выполненных ремонтных работ, сведения о начислении транспортного налога за 2017 и 2018 г.г., сведения о привлечении Мизь В.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем/, которые в совокупности подтверждают факт приобретения 28.04.2017 Мизь В.Б. права собственности на указанное транспортное средство.

Регистрация указанного транспортного средства за Мизь В.Б. была произведена 02.05.2017, то есть в установленный законом срок.

При этом, на момент совершения с транспортным средством регистрационных действий сведения о наложении каких-либо ограничений на данное транспортное средство отсутствовали, также как и сведения о наличии долгов у его бывшего собственника.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, истцом Мизь В.Б. доказан факт приобретения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28.04.2017.

При этом суд учитывает, что покупатель Мизь В.Б. при совершении сделки с автомобилем действовал добросовестно в соответствии с обычным порядком заключения договоров купли-продажи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017 в данном случае никем не опорочен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мизь В.Б. об освобождении имущества от ареста и полагает необходимым отменить запреты, объявленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Мизь В.Б. транспортного средства.

На основании положений статьи 102 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Мизь В.Б. при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Мизь В.Б. об освобождении имущества от ареста.

Отменить запреты, объявленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Мизь №... транспортного средства №....

Возвратить Мизь №... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 04.08.2020 в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.