Решение по делу № 33-8361/2022 от 22.11.2022

Г. Сыктывкар Дело № 2-4667/2022 (33-8361/2022 г.)

УИД: 11RS0001-01-2022-003941-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Демидова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 года, которым

    взыскана с Демидова А.В. в пользу ТСН «ТСЖ «Ласточкино Гнездо» ... задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> в размере 310777 руб. 69 коп., пени в размере 98239 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Чупровой О.Г., судебная коллегия

установила:

ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» обратилось в суд с иском к Демидову А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> в размере 338133 руб. 20 коп., пени в размере 64392 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины

В ходе производства по делу истцом уточнен размер исковых требований, заявлено о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> в размере 310777 руб. 69 коп., пени в размере 98239 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что Демидов А.В. в спорный период являлся долевым собственником нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> При этом ответчиком не вносится плата за содержание помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» на иске с учетом его уточнений настаивала.

Представитель Демидова А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, указывая, что ответчик не являлся собственником долей в праве общей долевой собственности, начисление пени незаконно, поскольку ответчик не располагал квитанциями о наличии спорной задолженности, имеются основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражено согласие с решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Адрес обезличен> на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, ему был присвоен кадастровый номер ...

Указанное нежилое помещение представляло собой ... машино-места, расположенные в подземном паркинге многоквартирного дома <Адрес обезличен>

На основании решения внеочередного общего (учредительного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в целях управления домом создано ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо».

Также согласно указанному протоколу общего собрания собственниками были утверждены перечень работ (смета) по содержанию и техническому обслуживанию и тариф в размере ... на 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, и было принято решение производить расчет платы за отопление в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

<Дата обезличена> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО15 на ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: г. <Адрес обезличен> с кадастровым номером ...

К этому времени в ЕГРН за иными лицами было зарегистрировано право собственности на ... в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

До <Дата обезличена> в ЕГРН сохранялось право собственности ФИО16 на ... долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

<Дата обезличена> в ЕГРН вместо ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... за ФИО17 были зарегистрированы права собственности на ... машино-места <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в ЕГРН вместо ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... за ФИО18 были зарегистрированы права собственности на ... машино-места <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в ЕГРН вместо оставшейся у ФИО19 ... доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано право собственности ФИО20 на машино-место <Номер обезличен>

Поскольку на момент окончания спорного периода (<Дата обезличена>) не была произведена государственная регистрация права собственности на все машино-места в помещении паркинга, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... прекращено не было.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО21 отчуждены в пользу ФИО22 нежилые помещения в многоквартирном доме <Адрес обезличен>: машино-места <Номер обезличен> Переход к ФИО23 права собственности на машино-места зарегистрирован в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО24 отчуждены в пользу Демидова А.В. нежилые помещения в многоквартирном доме <Адрес обезличен>: машино-места <Номер обезличен>. Переход к Демидову А.В. права собственности на машино-места зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> Демидовым А.В. отчуждены машино-места <Номер обезличен>

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика с <Дата обезличена> обязанности вносить в пользу истца плату за содержание помещения по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером ... и коммунальные услуги, а также производить оплату взносов на капитальный ремонт, в размере ... от сумм, начисленных по данному помещению.

При определении суммы, подлежащей взысканию за период с <Дата обезличена> суд исходил из того, что начислены взносы на капитальный ремонт в сумме ... плата за ГВС на содержание общего имущества в сумме ...., плата за ХВС на содержание общего имущества в сумме ...., плата за электроэнергию на содержание общего имущества в сумме ...., плата за содержание нежилых помещений в сумме ...., плата за отопление в сумме ... всего ...

При этом представителем истца требования по сумме задолженности были уточнены, поскольку в спорный период ответчиком были отчуждены машино-места <Номер обезличен>

Соответственно истцом расчет производился за периоды: с <Дата обезличена> исходя из доли в праве - ..., <Дата обезличена> – ...

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 статьи 6 закона N 315-ФЗ установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что последний долевой собственник машино-места в помещении <Номер обезличен> зарегистрировал свое право собственности <Дата обезличена>, соответственно до указанной даты право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... прекращено не было, и истец правомерно рассчитывал плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом доли ... с учетом последующего отчуждения семи машино-мест, в связи с чем доводы апеллянта о том, что с момента приобретения машино-мест он не являлся долевым собственником, правового значения не имеют.

Взыскивая пени в размере ...., суд первой инстанции руководствовался ч. 14 и ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и признал расчет верным.

Доводы апеллянта о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт. Кроме того, ответчиком, на которого в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представлено доказательств, подтверждающих его обращения к истцу за получением платежных документов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 72 данного постановления Пленума ВС РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта составила 310777 руб. 69 коп., таким образом, размер пени в сумме 98239 руб. 31 коп.., рассчитанной в соответствии с требованиями ч. 14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование снижения неустойки ответчик в апелляционной жалобе ссылается на длительное необращение истца в суд за взысканием задолженности, однако данное обстоятельство не влечет снижение размера пени, учитывая, что иск подан в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ, после отмены судебного приказа по возражению ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт отсутствовали, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате предоставляемых услуг на протяжении длительного периода времени, мер к погашению задолженности не предпринимает, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи