Решение по делу № 8Г-8871/2024 [88-9285/2024] от 02.09.2024

                                                                                    88-9285/2024

    2-860/2023

УИД: 65RS0005-02-2023-000646-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Деньги для всех» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе представителя МВД России в лице УМВД России по Сахалинской области

на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

10 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее по тексту ООО ИК «Деньги для всех») обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее по тексту ОМВД России по Корсаковскому ГО) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности.

26 июля 2023 г. гражданское дело по указанному исковому заявлению рассмотрено Корсаковским городским судом.

15 декабря 2023 г. представитель ООО ИК «Деньги для всех» Новикова К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что ООО ИК «Деньги для всех» понесло расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 950 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме 36 585 рублей 30 копеек.

Определением Корсаковского городского суда от 26 апреля 2024 г. заявление Новиковой К.М. удовлетворено частично. С РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ООО ИК «Деньги для всех» в возмещение судебных расходов, понесенных истцом взысканы денежные средства в размере 16 585 рублей 30 копеек из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, и почтовые расходы в размере 635, 30 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 июля 2024 г., определение Корсаковского городского суда от 26 апреля 2024 г. изменено, уменьшен размер взысканных судебных расходов, до 4 634 рублей 12 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД России в лице УМВД России по Сахалинской области ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, для успешного разрешения дела по заявлению о возмещении судебных расходов истцу необходимо доказать, во-первых, факт их несения, а во-вторых, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, которая заключалась в подготовке и подаче искового заявления в суд первой инстанции, составлении и подаче ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений на отзывы ответчиков, возражений на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой инстанции, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, учитывая удовлетворение исковых требований не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца судебных расходов 16 585 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, с учетом принципа разумности и применяя правила пропорциональности, уменьшил судебные расходы до 4 635, 12 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела с участием представителя, дело окончено в его пользу, факт несения расходов на реализацию процессуальных действий подтвержден допустимыми доказательствами. Установив связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации понесенных заявителем расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходо, суды не усмотрели, доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России в лице УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова