Решение по делу № 8Г-633/2023 [88-3536/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3536/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                           1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2022 (УИД№ 70RS0004-01-2021-002983-35) по иску Мамедова Махмуда Гасрата оглы к Нечаевой Светлане Валерьевне об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Нечаевой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения истца Мамедов М.Г. оглы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика Нечаевой С.В. и ее представителя Марченко Татьяны Викторовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов М.Г. оглы обратился с иском к Нечаевой С.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № на условиях предварительного договора купли-продажи от 10.06.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2020 между Мамедовым М.Г. и Нечаевой С.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Нечаевой С.В. Срок заключения основного договора определен до 10.06.2021.

В мае 2021 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако ответчик впоследствии стал уклоняться от заключения основного договора, который до настоящего времени не заключен.

24.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено предложение заключить основной договор купли-продажи (31.05.2021 в 09-00 час. по адресу: <адрес>., МФЦ), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Нечаеву С.В. возложена обязанность заключить с Мамедовым М.Г. оглы договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м.. кадастровый № на указанных в решении условиях, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Нечаева С.В., оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Мамедова М.Г.о. и обязывая Нечаеву С.В. заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 11.01.2021, вышел за пределы заявленных им исковых требований, поскольку истец просил обязать Нечаеву С.В. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № на условиях предварительного договора купли-продажи от 10.06.2020. Также указывает, что предварительный договор купли-продажи от 11.01.2021 отменяет действие предварительного договора от 10.06.2020, что следует из его условий. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось именно по вине Нечаевой С.В., поскольку намерение Нечаевой С.В. заключить основной договор купли-продажи подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также выдачей ФИО11 доверенности от 29.04.2021 на продажу квартиры, видеозаписью от 05.09.2021. Полагает, что истец утратил интерес к заключению договора в связи с наложением на квартиру ареста, а также в связи с тем, что дом, в котором располагается квартира, является аварийным и ее приобретение заведомо является невыгодным. Обращает внимание, что истец, зная, где проживает Нечаева С.В., направил предложение заключить договор обычной почтой, заведомо зная, что Нечаева С.В. не успеет к назначенной дате приехать в МФЦ. Полагает, что предложение заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 10.06.2020 до истечения предусмотренного в нем срока не может исключать возможность признания обязательств именно по этому предварительному договору, поскольку предварительный договор от 11.01.2021 отменил действие предварительного договора от 10.06.2020. Также выражает несогласие, что заключение предварительного договора от 11.01.2021 фактически является пролонгацией предварительного договора от 10.06.2020. Обращает внимание на невозможность исполнить апелляционное определение в связи с наличием ареста на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нечаева С.В. с 07.06.2019 является собственником <адрес>, площадью 38,5 кв.м., расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

10.06.2020 между Нечаевой С.В. и Мамедовым М.Г.о. заключен в письменной форме, удостоверенной нотариусом, предварительный договор, по которому Нечаева С.В. обязалась продать Мамедову М.Г. о. в срок до 10.06.2021 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, а Мамедов М.Г.о. обязался купить вышеуказанную квартиру по цене 999999 рублей с зачетом суммы задатка, переданной Мамедовым М.Г.о. в момент подписания предварительного договора в размере 120000 руб.

11.01.2021 между Нечаевой С.В. и Мамедовым М.Г.о. заключен у нотариуса предварительный договор №, по которому Нечаева С.В. обязалась продать Мамедову М.Г.о. квартиру № площадью 38,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а ФИО4 обязался купить вышеуказанную квартиру по цене 999999 руб. с зачетом суммы задатка, которая передана ФИО4 в размере 250000 рублей в момент подписания настоящего договора. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 01.12.2021.

24.05.2021 истцом в адрес Нечаевой С.В. направлено предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры 31.05.2021 в 09-00 час. в МФЦ г. Томска по адресу: <адрес>., которое вернулось отправителю за истечением срока хранения 25.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамедов М.Г.о. указал, что ответчик Нечаева С.В., получив часть денежных средств за квартиру, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, при этом задаток не возвращает.

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь положениями статей 429, 454,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства пришёл к выводу о том, что с заключением сторонами предварительного договора от 11.01.2021 прекратил действие предварительный договор от 10.06.2020, который положен истцом в основание иска, а поскольку доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор на условиях предварительного договора от 11.01.2021 не представлено, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска и понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, и отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 421,429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27,28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходила из того, что действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой, данной судом первой инстанции представленным предварительным договорам от 10.06.2020 и от 11.01.2021, исходя из анализа и буквального толкования условий указанных предварительных договоров, с учетом пояснений сторон, их поведения, из которого следует, что к 11.01.2021 стороны не утратили интерес к совершению сделки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами 11.01.2021 фактически был согласован новый срок заключения основного договора – до 01.12.2021, а также был увеличен размер задатка до 250000 руб., который ответчиком получен.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что доказательств того, что заключение договора купли-продажи квартиры как в срок до 10.06.2021, так и в срок до 01.12.2021 не состоялось по вине истца Мамедова М.Г.о., в материалы дела не представлено, а поведение сторон по подготовке к заключению сделки (выдача доверенности ответчиком Нечаевой С.В. в целях заключения сделки по продаже спорной квартиры, встречи сторон по вопросам согласования условий сделки с учетом выявленных обременений на квартиру), пришел к выводу о том, что и после 11.01.2021 стороны не утратили интерес к заключению сделки, в мае 2021 г. предпринимали попытку исполнить условия предварительного договора от 10.06.2020.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих заключению согласованного сторонами договора купли-продажи квартиры, в связи с чем судебная коллегия исковые требования удовлетворила, возложив на Нечаеву С.В. обязанность заключить с Мамедовым М.Г.о. договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый № на следующих условиях предварительного договора, а именно:

1.Нечаева С.В. (Продавец) обязуется передать в собственность Мамедову М.Г. оглы (Покупатель) <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером №, а Мамедов М.Г. оглы обязуется принять её по Акту приема –передачи и оплатить по цене, указанной в договоре.

2. Указанная недвижимость принадлежит на праве собственности Нечаевой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Томска с 06.06.2019 по реестру №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2019 сделана запись регистрации 07.06.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 07.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

3. Сумма задатка в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч), выданная Мамедовым Махмудом Гасрат оглы Нечаевой Светлане Валерьевне засчитывается в счет покупной стоимости квартиры.

4. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон заключается по цене 999999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. с зачетом указанной суммы задатка.

5. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

6. В случае расторжения Договора стороны вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по Договору. В частности, Продавец вправе требовать от Покупателя возврата переданного ему недвижимого имущества, а Покупатель - возврата уплаченных Продавцу денежных средств.

7. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается в Управление Росреестра по Томской области, по экземпляру выдается Мамедову Махмуду Гасрат оглы и Нечаевой Светлане Валерьевне.

8. Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Томской области, куда стороны обязаны явиться не позднее истечения сорока пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно пункту 27 указанного постановления основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

Учитывая то, что до истечения срока действия предварительного договора, заключенного сторонами 10.06.2020 (10.06.2021 – пункт 3 договора) сторонами 11.01.2021 был заключен в письменной форме второй предварительный договор о том же предмете - жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 38, 5 кв.м, фактически на тех же условиях относительно его стоимости (999999 руб.) с увеличением суммы задатка и установлением нового срока заключения основного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные действия сторон как достижение соглашения об изменении условий первоначально заключенного договора, а не о расторжении предварительного договора.

В этой связи довод кассатора о том, что пунктом 15 предварительного договора от 11.01.2021 отменены и признаны недействительными все     другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, свидетельствует о его расторжении, судебной коллегией кассационного суда отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию указанных договоров.

Обязательства по предварительному договору от 10.06.2020 не прекратились в связи с заключением предварительного договора 11.01.2021, а лишь были изменены в части суммы задатка и срока заключения основного договора купли-продажи, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия предварительного договора в системной взаимосвязи с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора изменить его условия по соглашению.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку им принято решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, судом апелляционной определены условия основного договора купли- продажи с учетом изменений предварительного договора от 10.06.2020, внесенных в него соглашение сторон, оформленным в виде предварительного договора от 11.01.2021, то есть спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований без нарушения положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, их действий в связи с подготовкой к заключению основного договора, как свидетельствующих о том, что стороны и после 11.01.2021 не утратили интерес к заключению сделки, в мае 2021 г. предпринимали попытку исполнить условия предварительного договора от 10.06.2020, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая то, что требования к оценке доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены, в судебном акте отражен системный логический анализ совокупности представленных сторонами доказательств, приведены результаты такой оценки, на основании которой сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассатора о преждевременном заявлении исковых требований истцом, поскольку на момент подачи иска не истек срок для заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором от 11.01.2021 (01.12.2021), не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку на момент его вынесения (22.11.2022) такой срок истек, доказательства заключения договора купли-продажи суду апелляционной инстанции    ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих заключению согласованного сторонами договора купли-продажи квартиры, в этой связи ссылка автора кассационной жалобы на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного помещения сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, учитывая, что указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем позднее заключения сторонами предварительного договора купли-продажи спорного помещения (10.06.2020).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                              Ветрова Н.П.

Судьи                                                Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.