Решение от 29.04.2021 по делу № 8Г-7474/2021 [88-9604/2021] от 18.03.2021

Дело № 88-9604/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО20 и ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО20. и ФИО21. – адвоката ФИО29. по доверенности от 21 октября 2019 года и ордеру от 09 февраля 2021 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО22, ФИО23., ФИО24. – адвоката ФИО33. по доверенности от 20 июня 2016 года и ордеру от 27 апреля 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО34. о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

25 октября 2019 года ФИО20. и ФИО21. обратились в суд с иском к ФИО22 ФИО23., ФИО24. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2019 года спорное жилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцами и ФИО41

Ранее указанная квартира принадлежала матери ФИО41. - ФИО43. на основании справки ЖСК «Планета» о выплаченном пае от 07 июня 1999 года, согласно которой пай выплачен полностью в сентябре 1983 года.

Согласно ордеру на жилое помещение от 09 августа 1968 года, спорное жилое помещение было предоставлено на семью ФИО43 - ФИО45 (муж), ФИО46. (бабушка). Впоследствии в спорном жилом помещении были зарегистрированы ныне покойный сын ФИО43. - ФИО48 совместно с его супругой – ответчицей ФИО22 После рождения ответчики ФИО23. и ФИО24. также были зарегистрированы в указанной квартире.

На основании договора дарения квартиры от 24 марта 2008 года спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО41

03 апреля 1999 года ФИО48 умер. Ответчики ФИО22., ФИО23. и ФИО24. были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке как члены семьи ФИО48

После смерти ФИО48. ответчики проживали в указанной квартире как члены семьи ФИО43. - матери умершего ФИО48. После дарения квартиры ФИО41. и смерти ФИО43 ответчики продолжали проживать в спорной квартире как члены семьи ФИО41

В настоящее время собственниками квартиры являются истцы ФИО20 и ФИО21 между сторонами нет родственных связей, а потому, по мнению истцов, право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению.

У ответчиков нет оснований для проживания в спорном жилом помещении с даты его приобретения квартиры истцами, в связи с чем заявлены соответствующие исковые требования.

ФИО22., ФИО23., ФИО24. направили для участия в деле представителя, который иск не признал со ссылкой на то, что ответчики приобрели бессрочное право пользования спорным жилым помещением; фактически между прежним собственником квартиры ФИО41. и ответчиками сложились отношения найма жилого помещения; переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены.

Постановлено прекратить право пользования ФИО22., ФИО23., ФИО24. квартирой по приведенному выше адресу.

Указано, что решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года принятое по делу апелляционное определение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20. и ФИО21. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 20 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 года, ФИО20 и ФИО21 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, настаивают на том, что права ФИО22., ФИО23 и ФИО24. в отношении спорной квартиры подлежало прекращению по основанию статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду перехода права собственности на нее к иным лицам и отсутствия у ответчиков предусмотренных законом гарантий для сохранения такого права.

Кроме того, по утверждению ФИО20. и ФИО21., ответчики ФИО22., ФИО23., ФИО24. допускают злоупотребление правом, заключающееся в наличии у них (единственных зарегистрированных в квартире лиц) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, как указано в жалобе, является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований, однако суд второй инстанции указанного обстоятельства не учел.

Указано также, что исходя из содержания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе была ссылаться на преюдициальное значение решения Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу по иску ФИО41. к ФИО22 ФИО23., ФИО24. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поскольку истцы в рассмотрении этого гражданского дела не участвовали.

По утверждению кассаторов, незаконным апелляционным определением нарушено их право собственности в отношении законно приобретенного жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для прекращения прав ФИО22., ФИО23., ФИО24. в отношении спорной квартиры, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что ответчики были вселены в нее в установленном законом порядке в качестве членов семьи бывшего собственника.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО20. и ФИО21., заключая договор купли-продажи, были об указанном обстоятельстве осведомлены, что следует из содержания пункта 7.3 договора, в котором все трое ответчиков перечислены как лица, постоянно зарегистрированные в спорной квартире (т. 1 л.д. 26).

Согласно утверждению ФИО22, ФИО23 ФИО24., содержащемуся в письменных возражениях на исковое заявление и не опровергнутому ФИО20. и ФИО21 в ходе судебного разбирательства, именно факт обременения квартиры правами ответчиков явился причиной приобретения истцами трехкомнатной квартиры за <данные изъяты> рублей, то есть по явно заниженной цене (т. 1 л.д. 129).

Более того, решением Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года, прежнему собственнику спорной квартиры ФИО41. было отказано в иске о признании ФИО22 ФИО23 ФИО24. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, и в их выселении.

При этом мотивировочные части перечисленных выше судебных актов содержат выводы о том, что ответчики ФИО22., ФИО23., ФИО24 с момента вселения приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой, а также о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора найма жилого помещения, который, в силу содержания статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит прекращению на основании одного лишь факта смены собственника жилого помещения (т.1 л.д. 131-135, 136-142).

Установив все перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе была, вопреки позиции кассаторов, учесть заслуживающие внимания интересы нанимателей жилого помещения, вследствие чего отказать новым собственникам жилого помещения в прекращении права пользования им ответчиков.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО20 и ФИО21 направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО20. и ФИО21. в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение кассаторов о недопустимости придания преюдициального значения решению Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года также не может быть состоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального закона.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на оспаривание установленных судом при рассмотрении предыдущего спора фактов и правоотношений распространяется не только на лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, но и на их правопреемников.

Следовательно, ФИО20 и ФИО21., приобретшие квартиру у ФИО41. и ставшие вследствие этого ее правопреемниками в спорном правоотношении с ответчиками, не вправе были в рамках настоящего дела оспаривать ранее установленный вступившим в законную силу судебным решением факт возникновения между прежним собственником и ответчиками ФИО22 ФИО23., ФИО24. отношений, возникающих из договора найма жилого помещения.

Оценивая соответствующий довод кассационной жалобы ФИО20 и ФИО21., судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что приведенные выше выводы суда не лишают кассаторов права на предъявление к ответчикам требований, основанных на факте невыполнения ими условий договора найма жилого помещения.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав кассаторов иным легальным способом.

Вместе с тем, поскольку в рамках данного дела требования о расторжении договора найма по названному выше основанию ФИО20. и ФИО21. не заявлялись, приводимые ими в жалобе доводы о наличии у ФИО22., ФИО23., ФИО24 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО20. и ФИО21. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░