Решение от 01.12.2022 по делу № 2-4468/2022 от 15.07.2022

УИД 19RS0001-02-2022-006197-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Дело № 2-4468/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора залога прекращенным, признании дополнительного соглашения о пролонгации договора займа недействительным,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о признании договора залога прекращенным, признании дополнительного соглашения о пролонгации договора займа недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было ограничение права и обременения объекта недвижимости вид: ипотека сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ФИО3, 30.05.1960г.р., в связи с чем квартира находится в залоге у ФИО3 Срок ограничения ипотеки не изменен, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по данному договору нет, следовательно договор исполнен. Срок исполнения по договору займа так же не изменен до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 и ФИО2 якобы было составлено дополнительное соглашение к договору займа ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение является недействительным по следующим основаниям; данные паспорта ФИО2 указаны в этом соглашении, не соответствуют действительности, так как серия паспорта, номер паспорта, дата выдачи паспорта, код подразделения и кем выдан паспорт, не соответствуют действительности. В дополнительном соглашении указаны паспортные данные ФИО2: 9509 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 190-004. Однако паспортные данные ФИО2 совершенно другие, а именно: 9520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД по <адрес>, код подразделений 190-003. Истец подписала нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО2, то есть нотариальная доверенность утратила свое действие, и подписание любого документа от имени истца за пределами срока действия нотариальной доверенности не действительны. Право подписи данного дополнительного соглашения у ФИО2 на тот момент на ДД.ММ.ГГГГ уже не было, на залог имущества. ФИО2 выполнил все условия, а недобросовестный Ответчик решил незаконно обогатиться. По закону истец является поручителем, так как заложено ее имущество. В данном случае необходимо применение ст.367 ГК РФ. Ни каких уведомлений и претензий истец от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не получала о возврате займа и процентов по нему, так же ни какие письма в адрес ее сына ФИО2 не приходили. Залогодержатель пропустил срок исковой давности, следовательно, залог подлежит прекращению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что подпись в соглашении ФИО10, но он не пролонгировал соглашение. Со слов ФИО10 знает, что никакой пролонгации этого договора не было, он полностью рассчитался с ФИО3. ФИО10 не мог пролонгировать, потому что у него доверенность от его матери, от ДД.ММ.ГГГГ была выдана всего на год до 2018. Просила признать недействительным дополнительные соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным договор залога недвижимого имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что в 2017 был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО3 В обеспечение надлежащего исполнения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры. Было составлено соглашение между займодавцем и заемщиком, денежные обязательства заемщик не исполнил полном объеме, поэтому на сегодняшний день договор займа является действующим, пролонгирован, оснований для признания договора залога прекращенным, а дополнительного соглашения пролонгации недействительным не имеется. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. От ответчика ФИО2 имеется заявление, в котором он указывает на то, что он с ФИО3 рассчитался полностью, вернул ему 500 000 рублей, и еще проценты ежемесячно. Соглашения о пролонгации договора не подписывал.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по <адрес>, в соответствии с этим, в том числе, закладывать вышеуказанное имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договор залога, акты о передаче и другие необходимые документы. Доверенность выдана сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее; заем предоставляется сроком на один год и при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества, который оформляется путем составления отдельного договора залога недвижимого имущества (раздел 1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа за каждый месяц, т.е. 15 000 руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, между ФИО3 и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ФИО3 исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 заем в сумме 500 000 руб., что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При этом ФИО2 взятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, со слов представителя ответчика, заемщик ежемесячно выплачивал ФИО3 предусмотренные договором проценты, однако сумму займа до настоящего времени не верн<адрес> обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В обеспечение вышеуказанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, площадью 38,5 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предмет залога предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> РХ между ФИО3 и ФИО2 Стороны оценивают предмет залога в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора залога стороны определили, что владение и пользование предметом залога на весь период осуществляется Залогодателем.

Из п. 5.2 вышеуказанного договора следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторона истца указывает на то, что данное соглашение является недействительным по следующим основаниям, данные паспорта ФИО2 указаны в этом соглашении, не соответствуют действительности. Считает, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вставлена путем сканирования из подлинного договора займа. Истец подписала нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО2, то есть нотариальная доверенность утратила свое действие, и подписание любого документа от имени истца за пределами срока действия нотариальной доверенности не действительны. Право подписи данного дополнительного соглашения у ФИО2 на тот момент на ДД.ММ.ГГГГ уже не было, на залог имущества. Кроме того, ФИО2 выполнил все условия, а недобросовестный ответчик решил незаконно обогатиться.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени г. ФИО2, расположенная на бланковой строке в графе «Заёмщик» в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа от 11.09.2021г., <адрес> «21» марта 2021, выполнена шариковой ручкой с пастой сине-фиолетового цвета.

Проанализировав содержание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая то, что подпись от имени г. ФИО2, в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа от 11.09.2021г., <адрес> «21» марта 2021, выполнена шариковой ручкой с пастой сине-фиолетового цвета, иных способов подписи ФИО2 с использованием технических средств, экспертизой не установлено, то суд не находит оснований для признания недействительным дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, том данные паспорта ФИО2 в дополнительном соглашении взяты со старого паспорта, так как ФИО2 поменял паспорт, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не влекут недействительность дополнительного соглашения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая то, что договор ипотеки заключался в обеспечение исполнения денежного обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено им в соответствии с условиями договора, на сегодняшний день договор займа является действующим, пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не находит законных оснований для оснований для признания договора залога прекращенным.

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Перспектива».

Как следует из ходатайства начальника отдела судебных экспертиз и исследования ФИО7, оплата за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, не произведена.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 10 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 1901083780) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░