Решение по делу № 2-1345/2023 от 14.02.2023

03RS0006-01-2023-000717-92

Дело №2-1345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Земцова Н.А. – Трофимовой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Салишевой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцов Н.А., Земцова Л.Н. к Скрябин Н.Н. Литвинова Л.Н. о признании доли незначительной и принудительной выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Земцов Н.А., Земцова Л.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Скрябину Н.Н., Литвиновой Л.Н. о признании доли незначительной и принудительной выплате компенсации.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживали истцы Земцов Н.А., Земцова Л.Н., а также ФИО7, ФИО11, ФИО15 Право собственности на жилой дом подтверждается выписками из реестра, свидетельствами о праве на наследство. После смерти матери в наследство на дом пл. <данные изъяты> кв.м. вступили истец Земцов Н.А., доля в праве <данные изъяты>, дочь ФИО3, доля <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступили ее дочь Литвинова Л.Н., доля в праве 1/16, сын Скрябин Н.Н., доля в праве 1/16. Другие собственники – Земцова Л.Н., доля в праве <данные изъяты>, ФИО7, доля в праве <данные изъяты>. Истец Земцов и его жена постоянно проживают в доме и оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчики в доме никогда не проживали, наследуемая незначительная доля составляет 2,7 кв.м. на каждого. В доме давно сложился порядок пользования, 1/2 доли, принадлежащая ФИО7, - помещение изолированно, имеет отдельный вход. Выделение доли в натуре невозможно, так как все коммуникации: газ, вода, выход на улицу, проведены из другого помещения, принадлежащего на праве собственности жене истца. Делать отдельный вход, отопление и водоснабжение для 5,4 кв. м. очень затратно, дороже стоимости самого помещения. Спорный жилой дом является единственным имуществом истцов. Неоднократно ответчикам направлялись заказные письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупа их доли, также звонили, но ответчики озвучивали сумму 700 000 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности составляет 86400 руб. за доли 1/16 каждому ответчику в жилом доме площадью 47,1 кв.м. расположенном на земельном участке площадью 617 кв.м по адресу <адрес>. Истец по просьбе ответчиков сделал досудебную оценку наследуемого ответчиками имущества. Оценка ответчиков не устроила, мирным путем договориться не удалось.

На основании вышеизложенного, просят признать 1/16 долю в жилом доме, пл. <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Литвинова Л.Н., незначительной; признать 1/16 долю в жилом доме, пл.<данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Скрябин Н.Н., незначительной; признать за Земцов Н.А. право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Литвинова Л.Н. на 1/16 долю, прекратить право собственности Скрябин Н.Н. на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №; выплатить Земцовым Н.А. пропорционально Литвиновой Л.Н. денежную компенсацию в размере 86400 рублей за принадлежащую 1/16 долю в праве обшей собственности на жилой дом, Скрябину Н.Н. денежную компенсацию в размере 86400 рублей за принадлежащую 1/16 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Земцов Н.А., Земцова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца Земцовой Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Скрябин Н.Н., Литвинова Л.Н., третьи лица нотариус Надырова А.Х., ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Земцова Н.А. по доверенности Трофимова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, заявленным в иске, согласилась с дополнением к экспертизе.

Представитель ответчиков по доверенности Салишева Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения экесперта, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).

По правилам п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определениемдоликаждого из собственников в праве собственности (долеваясобственность) или без определения такихдолей(совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участникдолевойсобственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных частниковдолевойсобственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает права надолюв общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (по день смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15, Земцов Н.А., Земцова Л.Н., ФИО7, ФИО11.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земцову Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладателями также указаны: Скрябин Н.Н., Литвинова Л.Н., Земцова Л.Н., ФИО7

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земцовой Л.Н. принадлежит доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Скрябина Н.Н., Литвиновой Л.Н. возникло право общей долевой собственности в размере 1/16 у каждого на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Земцовой Л.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы постоянно проживают в спорном помещении, оплачивают коммунальные услуги, коммуникации проведены из жилого помещения, принадлежащей на праве собственной Земцовой Л.Н., <данные изъяты> доли, принадлежащая ФИО7, изолирована, имеет отдельный вход.

Для определения рыночной стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, истцы обратились к специалисту для дачи технического заключения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/16 доли в данном жилом помещении составляет 86400 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.04.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на дату экспертного заключения составляет 2200000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальцев А.Ю. пояснил, что при проведении оценки корректировка надворных построек не проводится, у аналога не надворных построек, идет поправка на их отсутствие.

В суд представлено дополнение к экспертизе, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на дату экспертного заключения составляет 2010000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта с учетом дополнения, суд полагает, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков каких-либо доказательств проживания в спорном жилом помещении, оснований признаний долей значительными не представлено.

Руководствуясь статьями 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, на момент рассмотрения дела зарегистрированы по другому адресу, право собственности на доли в спорном жилом доме было приобретено ими по праву наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы являлись сособственниками спорного жилого дома, в том числе и на дату смерти наследодателя, в настоящее время используют спорный жилой дом по целевому назначению с целью проживания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании 1/16 долей в спорном жилом доме, принадлежащим ответчикам на праве собственности, незначительными, прекращении на них права собственности ответчиком, признании права собственности за 1/8 доли в спорном жилом доме за истцом Земцовым Н.А., обязании истца Земцова Н.А. выплатить ответчикам компенсации за 1/16 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 126265 руб. каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцов Н.А., Земцова Л.Н. к Скрябин Н.Н. Литвинова Л.Н. о признании доли незначительной и принудительной выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Литвинова Л.Н..

Признать незначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Скрябин Н.Н..

Прекратить право общей долевой собственности Литвинова Л.Н. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Скрябин Н.Н. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Земцов Н.А. право собственности на спорную 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Земцов Н.А. в пользу Литвинова Л.Н. денежную компенсацию в размере 126 625 руб. за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Земцов Н.А. в пользу Скрябин Н.Н. денежную компенсацию в размере 126 625 руб. за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин