Решение от 08.04.2024 по делу № 2-1844/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1844/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000884-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           08 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление <адрес>, чем причинен ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибирь» составлен акт, которым установлена причина затопления квартиры истца – был не закрыт кран горячего водоснабжения на смесителе в ванной комнате <адрес>. По результатам осмотра <адрес> выявлены следы затопления на кухне, коридоре, комнатах № и №. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, на что ФИО2 ответила отказом.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля, расходы на подготовку заключения специалиста № – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в части судебных расходов, дополнительно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Сибирь».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что, по мнению ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта допущены ошибки, выбран неразумный способ ремонта. Экспертом необоснованно включены в расчет повреждения напольного покрытия, обоев, плинтуса, натяжного потолка, поскольку истцом не доказано их наличие на момент произошедшего затопления. Также истцом не обоснована необходимость перемонтажа шкафа купе. Расчет стоимости ремонта помещения «спальня» произведен ошибочно, поскольку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанное помещение было осмотрено экспертом. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту ООО «УК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера, представителя собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обследовала <адрес>. В ходе обследования установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления были выявлены следующие повреждения <адрес>: в кухне – на стенах следы затопления в виде желтых пятен на штукатурном слое, потолок выполнен из натяжного полотна; в коридоре: на потолке и стенах следы затопления в виде желтых пятен на штукатурном слое, демонтирован потолок, выполненных из натяжного полотна; в комнате № на стенах следы затопления в виде желтых пятен и отслоения обоев, потолок выполнен из натяжного полотна; в комнате № на стенах следы затопления в виде желтых пятен на штукатурном слое, частично демонтирован потолок, выполненный из натяжного полотна. Затопление <адрес> произошло из-за незакрытого крана горячего водоснабжения на смесителе в ванной комнате <адрес> (собственник не закрыл кран перед отъездом).

Из ответа ООО «УК «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вине собственника вышерасположенной <адрес>, по причине халатного отношения собственника к содержанию принадлежащего ему сантехнического оборудования. Общедомовые стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес> находятся в надлежащем состоянии, течей нет.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ему квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который дал пояснения, а также представил их в письменном виде. Так, по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ремонтные работы по поклейке обоев были обосновано включены в расчеты стоимости причиненного ущерба, поскольку истцом на обозрение эксперта была представлена видеозапись, сделанная в день затопления, из которой усматривается их наличие на стенах. Относительно повреждений напольного покрытия, в связи с тем, что ламинат в квартире постелен единым полотном, необходим его полный перемонтаж по всей площади квартиры для подбора подходящих, наиболее точных оттенков ламината. Ламинат замкового типа, замена отдельных кусков повлечет за собой повреждение замкового элемента. Также полный демонтаж ламината необходимо провести для предотвращения образования грибка, учитывая, что вода могла оказаться под его поверхностью. Повреждение потолочного плинтуса заключалось в его намокании, что подтверждается представленной видеозаписью, при замене обоев на стенах, слоя на потолке, необходимо произвести замену примыкающего к ним потолочного плинтуса. При выполнении работ по замене поврежденных обоев и ламината, а также потолочного слоя необходимо провести монтаж конструкции имеющегося шкафа-купе, поскольку без такового выполнение работ будет невозможно. Работы по замене натяжного полотна обоснованно включены в расчет, поскольку на момент залива на нем обнаружены намокания, а также провисание самого потолка с накопившейся массой воды. В помещении «спальня» действительно отсутствовали повреждения после залива, расчет стоимости восстановительного ремонта в данном помещение включал в себя только определение стоимости работ, связанных с перемонтажом единого полотна ламината, напольного плинтуса с его сохранением и шкафа-купе.

Аналогичные пояснения были даны, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленное заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым.

Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы, своим правом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования, не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба с собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом квартиры заказчика (п. 1.1.).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, провести работу по подбору документов, обосновывающую позицию по делу, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить и представлять в суде в оде рассмотрения дела – дополнения, пояснения, возражения (п. 1.2.).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение за услуги по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, которое уплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Факт несения расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается чеком №, согласно которому последним ФИО6 в счет юридических услуг оплачено 15 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (четыре судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, дополнений по судебных расходам), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления указанных документов и совершения процессуальных действий, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3, подготовивший заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выход эксперта в суд ФИО1 был вынужден понести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, ввиду того, что выход эксперта осуществлён не в рамках проведенной судебной экспертизы, а именно, как обоснование досудебного экспертного исследования.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20       ░.

░░░ 55RS0001-01-2024-000884-27

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1844/2024

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.

                   ░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

                              ░░░░░░░