Решение по делу № 2-608/2022 (2-4694/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-608/2022

(№44RS0001-01-2021-009357-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарыкина А.Н., Вдовина О.В., Тамберга А.В. к Крохмалю В.Л., Коршуновой Т.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бобарыкин А.Н., Вдовин О.В., Тамберг А.В. обратились в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что в 1990 году в Костромском районе Костромской области было создано садоводческое товарищество «Трохач» членами которого являются истцы. Председателем НСТ «Трохач» в настоящее время является Крохмаль В.Л., который был избран на годовом собрании, проходившем в 2017 году. До этого председателем НСТ «Трохач» была Коршунова Т. В. 9 июня 2010 года Постановлением № 39 Администрации Бакшеевского сельского поселения был утверждён Проект организации и застройки территории НСТ «Трохач». В соответствии с указанным планом на территории НСТ «Трохач» появились свободные земельные участки. Общим собранием членов НСТ «Трохач», проходившем 19 мая 2013 года, один из свободных земельных участков, а именно №, был передан Тамбергу А. В., после чего он стал им пользоваться. В 2015 году у Коршуновой Т. В. возникла личная неприязнь к Тамбергу А. В., в связи с чем она на годовом общем собрании членов НСТ «Трохач», проходившем 23 августа 2015 года вынесла на рассмотрение членов товарищества вопрос об изъятии у Тамберга А. В. ранее предоставленного ему земельного участка. Члены товарищества, будучи неправильно информированы Коршуновой Т. В., проголосовали за изъятие участка № у Тамберга А. В., несмотря на то, что никаких оснований для изъятия этого участка не было. Считая решение общего собрания членов НСТ «Трохач» от 23 августа 2015 года незаконным в части принятия решения об изъятии у него земельного участка №, Тамберг А. В. в ноябре 2015 года обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Трохач» от 23 августа 2015 года в части изъятия у него земельного участка №. В результате 4 марта 2016 года Костромским районным судом Костромской области было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований Тамберга А.В. Коршунова Т. В. от имени НСТ «Трохач» обратилась в судебную коллегию Костромского областного суда с апелляционной жалобой об отмене решения Костромского районного суда Костромской области от 4 марта 2016 года, чем способствовала увеличению судебных расходов Тамберга А.В. по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июня 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Коршуновой Т. В., было отказано. После этого, Тамберг А. В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о взыскании с НСТ «Трохач» в его пользу понесённых им судебных расходов. Определением Костромского районного суда Костромской области от 15 июля 2016 года заявление Тамберга А. В. было удовлетворено и с НСТ «Трохач» взыскано в его пользу 20 000 рублей. В декабре 2015 года Коршунова Т. В. предпринимает действия по проведению заочного собрания членов НСТ «Трохач» с вопросом повестки дня: «Отменить решение общего собрания от 19 мая 2013 года о предоставлении Тамбергу А.В. участка №. Вернуть участок № в распоряжение садового товарищества». Разослав некоторое количество бюллетеней для заочного голосования членам НСТ «Трохач», Коршунова Т. В. полагала, что добилась своей цели, потому что ещё в ноябре 2015 года передала в Администрацию Костромского района Костромской области документы о том, что участок № решением общего собрания членов НСТ «Трохач» был передан ФИО1 Указанные незаконные действия Коршуновой Т.В. привели к тому, что в июле 2016 года Тамберг А.В. вновь обратился с исковым заявлением в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением о признания недействительными решений общих собраний членов НСТ «Трохач», которые были проведены Коршуновой Т.В. На общем собрании членов НСТ «Трохач», проходившем 24 июля 2016 года Коршунова Т.В. сообщила что товарищество понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей. Кроме того, согласно справок, составленных председателем НСТ «Трохач» Крохмалем В.Л. в 2017 году, было потрачено на оплату услуг адвоката 14 000 рублей, а в 2018 году ещё 5 000 рублей. Всего в период рассмотрения дел по искам Тамберга А.В. товарищество понесло неосновательных расходов на услуги адвоката в сумме 32 000 рублей. Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года исковые требования Тамберга А. В. были удовлетворены. Решением общего собрания членов НСТ «Трохач», проходившего 21 мая 2017 года Коршунова Т.В. была освобождена от должности председателя товарищества и председателем НСТ «Трохач» был избран Крохмаль В.Л. Крохмаль В.Л. от имени НСТ «Трохач» обратился в судебную коллегию Костромского областного суда с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, чем способствовал увеличению судебных расходов Тамберга А.В. по делу. Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба поданная Крохмалем В.Л. была оставлена без удовлетворения. После вступления в законную силу решения Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года Тамберг А.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о взыскании с НСТ «Трохач» понесённых им судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Определением Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2017 года заявление Тамберга А. В. удовлетворено и с НСТ «Трохач» взыскано 50 000 рублей. На общем собрании членов НСТ «Трохач», проходившем 3 июня 2018 года в повестку дня был включён вопрос о выплате судебных издержек Тамбергу А.В. председатель НСТ «Трохач» Крохмаль В.Л. предложил членам НСТ произвести выплату денежных средств, взысканных с НСТ «Трохач» в пользу Тамберга А.В. за счёт дополнительных взносов членов НСТ. При голосовании по этому вопросу подавляющее большинство членов НСТ проголосовало против предложения Председателя НСТ Крохмаля В.Л., полагая, что эти затраты должны быть компенсированы лицами, виновными в их возникновении. В ходе общего собрания членов НСТ «Трохач», проходившего в 2019 году стало известно, что служба судебных приставов взыскала денежные средства с НСТ «Трохач». Таким образом, в результате незаконных действий Коршуновой Т. В. и Крохмаля В. Л. у НСТ «Трохач» возникли убытки в общей сумме 102 000 рублей.

В связи с изложенным истцы просили взыскать в солидарном порядке с Коршуновой Т.В., Крохмаля В.Л. в пользу НСТ «Трохач» денежные средства в сумме 102 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель Тамберга А.В. на основании доверенности Романов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Коршунова Т.В. своими незаконными действиями вынудила Тамберга А.В. защищать свои права в суде, в связи с чем НСТ «Трохач» понесло убытки в виде судебных расходов. В дальнейшем Крохмаль В.Л. вместо того, чтобы согласиться с решениями судом, стал их обжаловать, чем причинил дополнительные убытки НСТ.

Истцы Бобарыкин А.Н., Вдовин О.В., Тамберг А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Крохмаль В.Л., участвующий в деле в том числе как законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица НСТ «Трохач» исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства выплачивались адвокату в связи с необходимостью исполнения судебных постановлений о взыскании судебных расходов и возбужденными на основании них исполнительными производствами.

Ответчик Коршунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представитель Коршуновой Т.В. на основании доверенности Руденко Ж.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными НСТ убытками, кроме того, полагала, что Тамбергом А.В. пропущен срок исковой давности.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что НСТ «Трохач» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.07.2005 года. До 29.06.2017 председателем НСТ была Коршунова Т.В., с 29.06.2017 председателем НСТ «Трохач» является Крохмаль В.Л.

Истцы Бобарыкин А.Н., Вдовин О.В., Тамберг А.В. являются членами НСТ «Трохач», что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пункт 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее судом приводятся нормы закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 04.03.2016 (дело № 2-74/2016) удовлетворены исковые требования Тамберга А.В. к НСТ «Трохач» о признании недействительным решение общего собрания его членов от 23.08.2015 в части изъятия земельного участка.

Решение было обжаловано на основании апелляционной жалобы председателя НСТ «Трохач» Коршуновой Т.В.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15.07.2016 с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 24.08.2016 с НСТ «Трохач» в пользу Тамберга А.В. взысканы судебные расходы в связи с ведением вышеуказанного дела в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 26.04.2017 (дело № 2-18/2017) удовлетворены исковые требования Тамберга А.В. к НСТ «Трохач» о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний НСТ от 15.11.2015, от 20.01.2016, от 26.06.2016.

Решение было обжаловано на основании апелляционной жалобы председателя НСТ «Трохач» Крохмаля В.Л.

Вступившим в законную силу определением Костромского районного суда Костромской области от 18.10.2017 с НСТ «Трохач» в пользу Тамберга А.В. взысканы судебные расходы в связи с ведением вышеуказанного дела в размере 50 000 руб.

На основании судебных постановлений о взыскании судебных расходов судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП были возбуждены исполнительные производства №№, №, предмет исполнения: задолженность в сумме 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, должник НСТ «Трохач», взыскатель Тамберг А.В.

Исполнительные производства окончены <дата> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Представитель Тамберга А.В. указывает, что незаконные действия председателя НСТ Коршуновой Т.В. привели к необходимости обжалования Тамбергом А.В. решений общих собраний и несению им судебных расходов, которые в дальнейшем были взысканы с НСТ. В свою очередь, Коршунова Т.В. и Крохмаль В.Л. вместо того, чтобы согласиться с судебными постановлениями, обжаловали их, что привело к несению НСТ судебных расходов.

Так, согласно справок председателя НСТ Крохмаля В.Л. на 17.10.2017 расходы на оплату услуг адвоката составили 14 000 руб. (т.1, л.д.55), на 07.10.2018 расходы на адвоката составили еще 5 000 руб. (т.1, л.д.56), согласно подписанному председателем Коршуновой Т.В. бухгалтерским балансом на 24.07.2016 на юридические услуги израсходовано 13 000 руб.

Итого НСТ «Трохач» в связи незаконными, по мнению истцов, действиями ответчиков понесло убытки в общей сумме 102 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении и др.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Согласно п.9.13 Устава НСТ «Трохач» председатель правления садоводческого товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления товарищества, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, коммерческими, некоммерческими организациями. Он вправе заключать от имени товарищества в пределах приходно-расходных смет, выдавать доверенности, открывать счет товарищества в учреждениях банка.

Согласно доводов истцов в связи с незаконными действиями Коршуновой Т.В. Тамберг А.В. был вынужден защищать свое право в суде, в связи с чем понес судебные расходы, которые впоследствии были взысканы с НСТ.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Согласно решений Костромского районного суда Костромской области от 04.03.2016, от 26.04.2017 Тамберг А.В. предъявлял исковые требования к НСТ «Трохач», оспаривая решения общих собраний. Решения собраний, нарушающие права Тамберга А.В. были признаны судом незаконными и отменены по основаниям нарушения кворума и процедуры проведения собраний, незаконность действий председателя Коршуновой Т.В. данными решениями не установлена и предметом рассмотрения настоящего дела не являлась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение обстоятельство несения НСТ расходов в связи с незаконными действиями Коршуновой Т.В. Согласно постановлений Костромского районного суда права Тамберга А.В. были нарушены принятыми решениями общих собраний членов СНТ, которые являются обязательными для всех без исключений членов садового товарищества, в том числе и для председателя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, судебные постановления о взыскании судебных расходов в общей сумме 70000 руб. подлежали обязательному исполнению со стороны НСТ «Трохач».

Довод истцов в данной части о том, что несение данных убытков НСТ «Трохач» вызвано незаконными действиями Коршуновой Т.В. опровергается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу чч.1,2 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись предоставленным законом правом НСТ «Трохач» для ведения дела в суде выдало доверенность представителю, а также обжаловало судебные постановления от 04.03.2016, от 26.04.2017 в установленном законом порядке.

Всего при реализации своих законных прав НСТ понесло расходы в сумме 10 000 руб. 04.06.2017 на оплату услуг адвоката ФИО2 (т.2 л.д.1,2), представлявшего интересы НСТ в деле № 2-18/2017, 19.06.2017 на оплату госпошлины в связи с обжалованием решения в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.3), 21.09.2018 на оплату услуг адвоката ФИО3 в размере 5 000 руб. (т.2, л.д.9-12) по договору поручения от 10.09.2018

Оснований полагать, что данные убытки НСТ понесло в связи с незаконными действиями ответчиков у суда не имеется, таких доказательств истцами не представлено.

Кроме того, истцы просят взыскать 14 000 руб., указанных в справке на л.д.55, т.1. Согласно справки в 2017 году по состоянию на 17.10.2017 НСТ понесло расходы на оплату адвоката, нотариуса, судебные расходы в сумме 14 000 руб. В ходе подготовки дела к рассмотрению Крохмаль В.Л. суду пояснил, что в данную сумму входит 3 000 госпошлины, 10 000 адвокат, указанные выше, а также 1 000 руб. оплата нотариусу на оформление доверенности (т.2 л.д.1-5).

Доказательств обратного истцами не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд также учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.25 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя СНТ осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая сообщает общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в его деятельности, а общее собрание членов СНТ на основании заключения ревизионной комиссии вправе признать наличие убытков, причиненных СНТ, наличие вины председателя в их причинении, недобросовестность или неразумность его действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также нецелевое использование денежных средств.

Вместе с тем, незаконность понесенных НСТ расходов, являющихся предметом спора, не подтверждены ревизионной комиссией, к компетенции которой в силу действующего законодательства и относится выявление нарушений в хозяйственно-финансовой деятельности председателя, не вынесены истцом на обсуждение общего собрания, которое вправе признать данные расходы необоснованными, и принять решение о недобросовестности действий председателя или о нецелевом использовании им денежных средств.

При этом суд находит частично заслуживающими внимание доводы представителя Коршуновой Т.В. о пропуске Тамбергом А.В. срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела исполнительные производства по взысканию с НСТ «Трохач» в пользу Тамберга А.В. денежных средств в общей сумме 70 000 руб. были окончены 12.10.2018 фактическим исполнением.

Таким образом, не позднее чем 12.10.2018 Тамбергу А.В. должно было стать известно о том, что НСТ понесло расходы на сумму 70 000 руб.

Между тем, с указанным иском Тамберг А.В. обратился только 06.12.2021, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требований Тамберга А.В. в данной части должно быть отказано также и по основаниям истечения срока исковой давности.

Оснований для применения срока исковой давности в отношении иных истцов и иных сумм, заявленных в настоящем деле, у суда не имеется, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, когда им стало известно о несении НСТ убытков, заявленных в рассматриваемом споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобарыкина А.Н., Вдовина О.В., Тамберга А.В. к Крохмалю В.Л., Коршуновой Т.В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022.