Решение по делу № 33-4297/2022 от 08.04.2022

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-4297/2022

Суд первой инстанции дело № 2-364/2022

УИД 59RS0011-01-2021-006244-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2022, которым постановлено:

«Художиткова Антона Сергеевича, Сергеевой Елены Александровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Художиткова Антона Сергеевича, Сергеевой Елены Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 05.12.2017 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 22.12.2021 в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере34 000 руб., по 17 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в сумме 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Художитков Антон Сергеевич и Сергеева Елена Александровна (далее – истцы) обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05.12.2017 г. между истцами, Администрацией г. Березники и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее 4 квартала 2019 года объект долевого строительства: квартиру № **, расположенную во ** подъезде на ** этаже в жилом доме № ** по ул. **** в г. Березники. Цена договора составляет 1 189 499,50 руб., из них социальная выплата в размере 1 189 499,50 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора. До момента подачи искового заявления квартира ответчикам не передана, в связи с чем у ответчика возникло обязательство оплатить истцам неустойку за период с 01.10.2020 г. по 22.12.2021 г. Истцы 09.12.2021 г. направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворения. На момент подачи искового заявления 22.12.2021 г. количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 448 дней, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 301 974,27 руб. (за исключением периода с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423). Кроме того действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5 000 руб. каждому. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно начислил неустойку на сумму социальной выплаты. Оплата по договору долевого участия произведена Администрацией г.Березники, судом не учтена правовая природа указанных денежных средств. Исходя из положений бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае участник долевого строительства не является непосредственным получателем средств социальной выплаты, не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств. Право собственности истцов на средства социальной выплаты в период до приёмки жилого помещения по ДДУ не возникло.

Обязательным условием предоставления социальной выплаты является заключение между Администрацией г.Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения о передаче в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок. Срок передачи жилого помещения – не позднее 2 месяцев с даты регистрации права собственности на объект долевого участия, приобретенный за счет средств социальной выплаты. Доказательств передачи жилого пмоещения администрации материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих предоставление социальной выплаты как возмещение за аварийное жилое помещение истцов. Указанная выплата является не компенсацией за изымаемое жилье, а гарантией приобретения другого благоустроенного жилья при передаче жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве лежит именно на участнике долевого строительства, соответственно право требования неустойки на сумму социальной выплаты принадлежит Администрации г.Березники.

Размер снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ недостаточен, нарушает права ответчика, не учитывает требования законодательства, фактические обстоятельства дела, допускает неосновательное обогащение истцов, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд не учел, что ответчик выполняет социальную функцию, осуществляя строительство за счет бюджетных средств, стоимость квадратного метра объекта долевого строительства по условиям договора ниже рыночной стоимости аналогичного жилья, представленного на рынке в г.Березники. Ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, не получает прибыли, за счет которой возможно взыскание неустойки. Настоящее дело формирует негативную судебную практику, которая создает реальные риски срыва программы строительства жилья. Оплата неустойки по решению суда производится за счет средств, выделенных на строительство жилых помещений для таких же участников долевого строительства, создавая риски невозможности завершения строительства.

Со стороны истцов не представлено доказательств несения каких-либо убытков в период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не представлены доказательства последствий подобных нарушений обязательств для истца.

На апелляционную жалобу ответчика истцами поданы письменные возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 г. Постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

05.12.2017 г. между истцами, АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, пунктами 1.1.1, 3.3 которого предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира № ** общей площадью 32,90 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 11-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1 189 499,50 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 05.12.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 189 499,50 руб., из расчета 36 155,00 руб. за 1 кв.м., перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится Администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

В силу п. 6.1 Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора, - не позднее 4 квартала 2019 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Администрацией г. Березники социальная выплата по договору № ** от 05.12.2017 перечислена на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается платежным поручением №№**, ** от 27.12.2017.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 08.12.2021 г. от цены договора 1 189 499,50 руб. в размере 258 121,39 руб.

Ответом АО «Корпорация развития Пермского края» от 14.12.2021 претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Квартира по договору № ** от 05.12.2017 истцам по настоящее время не передана.

Установив факт нарушения прав истцов вследствие неисполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу, что требование истцов к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным, неустойка подлежит начислению исходя из цены договора 1 189 499,50 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствовался требованиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи с чем из расчета неустойки исключен день 01.01.2021 года, и для расчета неустойки принят во внимание период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г., с 02.01.2021 г. по 22.12.2021 г. Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 22.12.2021 г. - 8,50 %, общий размер неустойки составил 301 300,22 руб.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, общий период просрочки, в размере 8 000 руб., в том числе по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб., исходя из расчета: (60 000 руб. + 8 000 руб.)?50%, по 17 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

По требованиям о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.12.2021, заключенным между Сергеевой Е.А. и Р. в целях оказания юридических услуг в споре, возникшем из условий договора участия в долевом строительстве от 05.12.2017 № **, с учетом того, что договор содержит расписку о получении Р. денежных средств в размере 33 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований – 99,77 %, а также сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, помощь в определении правовой позиции по гражданскому делу, степень и время участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и полагал разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., в том числе по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2300 руб.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве, не являются собственностью истцов, поскольку внесение указанных денежных средств Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно исполнение обязательства третьим лицом в случае возложения на него такой обязанности должником. Договором долевого участия ** от 05.12.2017 прямо предусмотрена такая обязанность Администрации г.Березники.

Данная позиция подтверждается также п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, не имеет правового значения, что цена договора оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не уплаченных при заключении договора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что право истцов на средства социальной выплаты возникают только после приемки объекта долевого строительства.

Относительно позиции ответчика, что присужденный размер неустойки снижен недостаточно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки исполнил обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика. Размер неустойки снижен судом в 5 раз, оснований для вмешательства в данную судом первой инстанции оценку судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик выполняет социальную функцию, осуществляя строительство за счет бюджетных средств, стоимость квадратного метра объекта долевого строительства по условиям договора ниже рыночной стоимости аналогичного жилья, представленного на рынке в г.Березники, отклоняются, поскольку статус ответчика не может служить основанием для уклонения от гражданской правовой ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства. Возведение жилых домов, имеющих социальную направленность, не порождает права застройщика ущемлять жилищные права граждан по данному признаку.

Ссылку апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия также во внимание не принимает.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла указанной нормы, причинение участнику долевого строительства каких-либо убытков будет являться основанием для их возмещения помимо неустойки. Участник долевого строительства не обязан доказывать возникновение у него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения.

Предоставить АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку по выплате сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)