Решение по делу № 8Г-3159/2021 [88-4168/2021] от 05.04.2021

88-4168/2021

2-3080/2020

27RS0007-01-2020-003957-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слегиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тари-Ком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационному представлению и.о. прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 г.,

кассационной жалобе ООО «Тари-Ком» на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Моториной О.А., поддержавшей отказ от кассационного представления и полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Слегина А.С. обратилась с иском в суд к ООО «Тари-Ком» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей были оказаны услуги: с 22.11.2017 г. по 22.03.2018 г. по лечению зубов нижней челюсти, с 22.03.2018 г. по 19.05.2019 г. по протезированию зубов нижней челюсти, с 30.07.2019 г. по 15.08.2019 г. по подготовке зубов верхней челюсти к протезированию. 14.09.2019 г. была снята металлокерамическая конструкция. Полагала, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Она обратилась к ответчику с претензией к качеству медицинских услуг, оказанных по договору оказания медицинских услуг, в связи с чем, ей возвращены денежные средства, уплаченные за оказанные услуги.

За медицинской помощью она обратилась в ООО <данные изъяты> медицинским заключением которого рекомендовано лечение. Оказание стоматологической медицинской помощи в ООО <данные изъяты> заняло период времени с 18.11.2019 г. по 26.02.2020 г.

Некачественной медицинской помощью ей был причинен моральный вред.

Установленные протезы стали причиной мучения, страхов, неопределенности, разочарования, обиды, многочисленных неудобств, осознания своей неполноценности, бессонницы, потери веса. 24.10.2019 г. она обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Определением от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вяткин Р.Б.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 30.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.01.2021 г. исковые требования Слегиной А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Тари-Ком» в пользу Слегиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб.

В кассационном представлении и.о. прокурора Хабаровского края Лубенец С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Обращает внимание, что суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта оказания истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества. Доказательством наличия нарушений в действиях ООО «Тари-Ком», суды приняли медицинское заключение ООО <данные изъяты> и пояснения его сотрудника ФИО15 Между тем, ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией, оказывающей стоматологические услуги потребителям и наряду с ответчиком также оказывало стоматологические услуги истцу. Полагает, что суды, принимая указанные заключения и пояснения, не обладая специальными познаниями в области стоматологии, пришли к однозначному выводу о доказанности факта некачественного оказания услуг, что является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ООО «Тари-Ком» считает постановленные судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения. Указывают, что выводы суда о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги сделаны на недопустимых доказательствах по делу. Считает, что судом необходимо было назначить судебную медицинскую экспертизу для установления факта нарушения прав потребителя. Выразили несогласие с суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор представила заявление прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. об отказе от кассационного представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 22.12.2017 г. ООО «Тари-Ком» Слегиной А.С. оказаны медицинские услуги: в период с 22.11.2017 г. по 22.03.2018 г. по лечению зубов нижней челюсти, с 22.03.2018 г. по 19.05.2019 г. по протезированию зубов нижней челюсти, с 30.07.2019 г. по 15.08.2019 г. по подготовке зубов верхней челюсти к протезированию. Произведена оплата в размере 81 250 руб.

Работы по изготовлению и установке металлокерамических реставраций на нижней челюсти Слегиной А.С. осуществлял ФИО10, имеющий среднее медицинское образование по квалификации зубной техник по специальности стоматология ортопедическая. Штифтирование зубов нижней челюсти перед установкой металлокерамических коронок не проведено.

Металлокерамические реставрации установлены Вяткиным Р.Б. на стеклоиномерный цемент 19.05.2018 г. без временного ношения с нарушением окклюзионного соотношения и завышения прикуса, края металлокерамических коронок утолщен и выходил за пределы уступа зубов, в связи с чем, происходило травмирование десны нижней челюсти и не позволило Слегиной А.С. в течение длительного времени адаптироваться к конструкции.

03.09.2019 г. Слегина А.С. обратилась в ООО <данные изъяты> за медицинской помощью и в ходе осмотра установлено: слизистая оболочка десны в области металлокерамических реставраций на нижней челюсти гиперемирована, отечна, кровоточит, край металлокерамических коронок на нижней челюсти травмирует десну, определяется нарушение окклюзного соотношения верхней и нижней челюсти. Искривление окклюзионной плоскости в фронтальном отделе нижней челюсти, завышение высоты прикуса. Рекомендованное лечение: снять металлокерамические реставрации на нижней челюсти, провести пародонтологическое, хирургическое и при необходимости терапевтическое лечение и изготовить новые металлокерамические реставрации с бюгельным протезом на замковых креплениях на нижнюю челюсть.

04.09.2019 г. Слегина А.С. обратилась в ООО «Тари-Ком» с претензией, в которой потребовала принять меры к устранению некачественного медицинского протезирования.

14.09.2019 г. ООО «Тари-Ком» оказана медицинская услуга по снятию металлокерамической конструкции и денежные средства, уплаченные Слегиной А.С. по договору возмездного оказания медицинских услуг от 22.12.2017 г. в размере 81 250 руб. возвращены.

24.10.2019 г. Слегина А.С. обратилась в ООО «Тари-Ком» с требованием о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 150 000 руб., в удовлетворении претензии ей было отказано.

Руководствуясь ст. 4, 2, 19, 37, 98, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1064, 1068, 150, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Слегиной А.С. компенсацию морального вреда, поскольку в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи истцу причинены нравственные и физические страдания, также взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на требованиях законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание Слегиной А.С. услуг.

Довод жалобы о том, что судам необходимо было назначить судебную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку соответствующее ходатайство стороной в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а на вопрос прокурора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что против назначения экспертизы они не возражают, но оплачивать судебную экспертизу не готовы, указывая на обязанность истца доказать некачественное оказание ей медицинских услуг, соответственно и производить оплату за проведение экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 г.– оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тари-Ком» - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению и.о. прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: