Решение по делу № 33-378/2020 от 24.01.2020

Судья Занин С.С.                         Дело № 33-378/2020

№ 2-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к Аветисяну А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ

по апелляционной жалобе Аветисяна А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» к Аветисяну А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворить.

Взыскать с Аветисяна А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» задолженность: за потребленный природный газ в период с <дата> по <дата> в размере <...> <...>, за повторную установку пломбы на приборе учета газа в сумме <...>

Взыскать с Аветисяна А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчика Аветисяна А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в суд с иском к Аветисяну А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование заявленных требований указывало, что в ходе проведенной <дата> проверки внутридомового газового оборудования представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Орёл» был выявлен факт несанкционированного подключения ответчиком газовой плиты и газового котла к газораспределительной сети, а также то, что установленный в жилом помещении счетчик газа <...>, № не реагировал на минимальный расход газа и не отображал результаты измерений.

В ходе проведения <дата> проверки осуществления несанкционированного подключения и мощность подключенного газоиспользующего оборудования не установлены, в связи с чем начисление задолженности произведено по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, сумма задолженности составила <...> руб.

Правильность расчета указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу ранее вынесенным решением Свердловского районного суда Орловской области, которым иск Аветисяна А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о признании незаконным расчета задолженности за потребленный природный газ оставлен без удовлетворения.

Поскольку Аветисян А.А. в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате за потребленный природный газ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ в сумме <...> руб., задолженность за повторную установку пломбы на приборе учета газа в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аветисян А.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Не оспаривая факта внутридомового самовольного подключения газовых приборов и необходимости нести за это ответственность, выражает несогласие с начислением размера платы по тарифу с применением повышающего коэффициента 10 и одновременно ссылается на отсутствие доказательств неисправности прибора, на отсутствие факта несанкционированного подключения газового оборудования.

Считает нарушенным свое право на защиту ввиду непредоставления ему возможности допросить свидетелей по делу, а также на неправомерность ссылки суда на решение от <дата>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Орел», извещенный о слушании дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Аветисян А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Орел», на которого открыт лицевой счет. В доме пуск газа осуществлялся для газовой четырехконфорочной плиты. Предыдущая проверка внутридомового газового оборудования проводилась <дата>, начисления за потребленный газ осуществлялись по показаниям прибора учета, передаваемым абонентом.

В соответствии с публичным договором поставки природного газа населению Орловской области, опубликованным в газете «Орловская правда» от <дата>, абонент обязан производить плату за газ, а также информировать поставщика в письменной форме о произошедших изменениях, влияющих на объем потребления газа с предъявлением соответствующих документов.

<дата> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Орел» проведена проверка внутридомового газового оборудования, установленного в доме истца, в ходе которой был выявлен факт несанкционированного подключения газовой плиты и газового котла к газораспределительной сети, при этом счетчик газа <...> № не реагировал на минимальный расход газа и не отображал результаты измерений.

По результатам данной проверки составлен акт №, в соответствии с которым собственник домовладения - <...>, количество прописанных и проживающих человек – <...>; в домовладении установлено газовое оборудование: 2 плиты, котел; дата последней проверки счетчика – <дата>, показания счетчика, переданные абонентом - <...>, показания счетчика на дату проверки - <...>, счетчик не реагирует на минимальный расход газа, учет по счетчику закрыт с <дата>. Также в данном акте отражена невозможность определения мощности самовольного (несанкционированно) подключенного газового оборудования, так как отсутствуют соответствующие документы. От подписи в этом акте Аветисян А.А. отказался.

В этот же день было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования путем установки заглушки и снятия счетчика на вводе в дом, о чем также составлен отдельный акт, подписанный Аветисяном А.А.

Поскольку истец использовал неисправный прибор учета, не реагирующий на минимальный расход газа и не отображающий результатов измерений при явном расхождении объема потребленного газа (на <дата> показания счетчика, переданные абонентом - <...>, а на дату указанной выше проверки такие показания составляют <...>), принимая во внимание пользование газом с <...> и наличие в доме ответчика самовольно подключенного дополнительного газового оборудования неопределенной мощности, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» направило Аветисяну А.А. извещение на оплату задолженности за потребленный природный газ в размере <...> руб., исчисленную исходя из потребления газа по тарифу с применением коэффициента 10 за последние три месяца.

Указанные выше обстоятельства, а также использование при расчете суммы задолженности действующих розничных цен на газ, реализуемый населению Орловской области, утвержденных Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № от <дата> и № от <дата>, и нормативов потребления, утвержденных Постановлением <адрес> № от <дата>, не опровергнуты ответчиком и подтверждены вступившим в законную силу <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по иску Аветисяна А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска, сводившегося к несогласию с задолженностью в размере <...> руб., было отказано.

<дата> произведена повторная пломбировка прибора учета газа стоимостью <...> руб., что не оспаривалось ответчиком.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> составила <...> руб., однако к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере <...>., а также стоимость повторной установки пломбы на приборе учета газа в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их пределов, суд первой инстанции исходил из доказанности правильности и законности расчета задолженности в указанном выше размере вступившим в законную силу решением суда от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение, которое входит в состав платы за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потреблений коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

При этом поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год (п. 22).

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на мосте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Данными Правилами предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г)превышения допустимой погрешности показаний прибора учета ( п. 81 (12) Правил)

Пунктом 62 названных Правил установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как отмечено выше, законность и обоснованность доначисления размера платы за газ в сумме <...> руб. при изложенных выше обстоятельствах с применением повышающего коэффициента 10 на основании вышеуказанных законоположений констатирована решением <...> районного суда Орловской области от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.

В этой связи задолженность в размере <...>., заявленная к взысканию истцом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а довод апелляционной жалобы Аветисяна А.А., не оспаривавшего самовольность подключения газоиспользующего оборудования и необходимость несения ответственности за это, но выражающего несогласие с применением при расчете задолженности повышающего коэффициента 10 не принимается во внимание как несостоятельный.

Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика ввиду отказа в допросе свидетелей, поскольку взыскиваемая задолженность уже проверена ранее вынесенным судебным решением, и факт проживания либо непроживания ответчика в доме в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи