Решение по делу № 33-32255/2024 от 03.09.2024

Судья: Курганова Н.В.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Данилиной Е.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Перевощикова И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Газазяна С.В.,

установила:

Перевощиков И.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее - ООО «М-Ассистанс») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи ТС № <данные изъяты> автотранспортного средства - автомобиля марки «Шери Тигго 8 Pro» - за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была дополнительно оказана услуга, закрепленная в договоре Autosafe-S <данные изъяты>, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс», предметом которого является предоставление ответчиком истцу услуг по абонентскому обслуживанию (автоэкспертиза), а также независимых гарантий – гарантия на ремонт автотранспортного средства и гарантия оплаты автокредита. Срок действия договора в части абонентского обслуживания 60 месяцев, в части гарантий – до исполнения сторонами своих обязательств, исполнителем - о выдаче гарантии, заказчиком - об оплате. Общая стоимость услуг составила 225 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку заключение указанного договора было фактически навязано истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, он направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть уплаченные суммы, которое осталось без удовлетворения.

Одновременное толкование условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и невозврате опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству; условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат; указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем он ими не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, у исполнителя отсутствуют.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 210 172,41 рублей с учетом частичной выплаты ООО «М-Ассистанс» суммы в размере14 827,59 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца Дудкин Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «M-Ассистанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал, что после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора по предоставлению услуги Autosafe-S <данные изъяты> «Medium-S» от <данные изъяты> договор в силу ст. 450.1 ГК РФ прекратил свое действие, в возращении истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал, руководствуясь п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 6.4 договора, которым установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит. В свою очередь, ответчик, получив заявление от <данные изъяты>, частично удовлетворил требование истца <данные изъяты> на сумму 14 827,59 рублей. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, тогда как истец не представил никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, воспрепятствования истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. По изложенным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения в части требований о взыскании потребительского штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Перевощикова И.Л. денежные средства в размере 210 172,41 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 491,50 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 21 811,58 рублей, а всего 355 475,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд рассмотрел дело без учета правовой позиции общества и неправомерно взыскал с него денежные средства по договору, поскольку договор о выдаче независимых гарантий был ответчиком исполнен – гарантии выданы; настаивает при этом, что на момент обращения с заявлением о прекращении договора он уже был исполнен, плата по нему не может быть квалифицирована как плата за услуги, а потому возвращена истцу; плату по договору вправе требовать от ответчика как гаранта бенефициары, но не истец; потребитель вправе требовать возврата денежных сумм за период действия договора, на который он досрочно прекращен, тогда как суд взыскал денежные средства за выдачу независимых гарантий за весь период действия договора полностью, не приведя при этом расчета в мотивировочной части решения; в решении не приведено правовое обоснование взыскания с ответчика неустойки, ее период не указан, а потому решение не отвечает признакам правовой определенности; полагает, что сложившееся правоотношение не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, так как выдача гарантий не является услугой, договор исполнен, а потому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, при этом, несмотря на указание в решении на применение ст. 333 ГК РФ, штраф взыскан в полном объеме.

Представитель истца Газазян С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в обжалуемой части законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что <данные изъяты> между Перевощиковым И.Л. и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи ТС № <данные изъяты> автотранспортного средства - автомобиля марки «Шери Тигго 8 Pro» - за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оказана услуга, закрепленная в договоре Autosafe-S <данные изъяты> в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс».

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (15 000 рублей), цены по опционному договору (210 000 рублей) и составляет 225 0000 рублей. Договор заключен на 5 лет.

Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

Оветчик, получив <данные изъяты> заявление истца об отказе от опционного договора, <данные изъяты> частично удовлетворил требование истца, выплатив стоимость абонентского обслуживания пропорционально периоду фактического действия договора в сумме 14 827,59 рублей.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 429.1, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Перевощиков И.Л. воспользовался услугами по договору по предоставлению услуги Autosafe-S <данные изъяты> «Medium-S» от <данные изъяты>, свидетельствующих об обращении Перевощикова И.Л. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, равно как доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а потому его требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по договору, и производные от них требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд указал, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен неимущественный вред, характер нарушения ответчиком своего обязательства, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и, принимая во внимание, что с учетом положений ст.ст. 307, 429.3 ГК РФ опционный договор в силу своей правовой природы своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, и истец был вправе реализовать свое право на востребование исполнения по договору в любой момент в течение периода, истекшего до подачи заявления об отказе от договора, он как потребитель вправе потребовать возврата опционной премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора, другими словами, сумма опционного платежа подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, что в настоящем случае составляет 207 583,57 рублей (из расчета: 210000рублей/5лет/365днейх21день=2416,43; 210000-2416,43=207583,57).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом с ООО «М-Ассистанс» денежных средств по опционному договору.

Изменение основной суммы взыскания влечет за собой изменение размера процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, размер которых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период, определенный истцом) составляет 13 250,963 рублей, из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты
<данные изъяты> – <данные изъяты>	4	365	8,5	193,37
<данные изъяты> – <данные изъяты>	34	365	12	2 320,39
<данные изъяты> – <данные изъяты>	42	365	13	3 105,22
<данные изъяты> – <данные изъяты>	49	365	15	4 180,11
<данные изъяты> – <данные изъяты>	14	365	16	1 273,94
<данные изъяты> – <данные изъяты>	24	366	16	2 177,93

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих постановлениях, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ22-2-К2 и др.)

Таким образом, следует отметить, что поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, постольку сам по себе факт направления контрагенту претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок не является правовым основанием для применения к последнему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного штрафа в максимально возможном объеме, что не соответствует выводу суда о применении при его определении положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного вышеприведенной нормой.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца относительно размера штрафа, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Перевощикова И. Л. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ОВД <данные изъяты> Республики <данные изъяты>) денежные средства в размере 207 583,57 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250,96 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024