Решение по делу № 33-4711/2019 от 22.10.2019

Дело № 33-4711/2019 докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-53/2018                судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                            6 ноября 2019 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев единолично, гражданское дело по частной жалобе Козырева Михаила Владимировича на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года, которым по заявлению Степановой Нины Яковлевны изменен порядок исполнения определения Камешковского районного суда Владимирской области от 26 марта 2019 года, снижен размер ежемесячных удержаний с доходов должника по исполнительному производству, возбужденному 25июня 2019 года с 50% до 10% ежемесячно,

у с т а н о в и л:

решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.04.2018, удовлетворены исковые требования Степановой Н.Я. к Козыреву М.В., установлен факт нахождения Степановой Н.Я. на иждивении А.В.П., умершего - **** и за Степановой Н.Я. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также на вклад умершего, хранящийся в ПАО «Сбербанк».

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 17.09.2018 судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.11.2018 судебная коллегия отменила решение суда от 05.02.2018 и постановила новое решение, которым в иске Степановой Н.Я. к Козыреву М.В. отказала.

Определением суда от 26.03.2019 со Степановой Н.Я. в пользу Козырева М.В. взысканы судебные расходы в размере 55 958 руб. 53 коп.

Степанова Н.Я. обратилась в суд с заявлением об уменьшении удержаний по исполнительному листу с 50% до 10% ежемесячно, указав в обоснование, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 10 264 руб. 73 коп., что другого дохода не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскание тоже не имеет. Ссылается на состояние здоровья, преклонный возраст, несение расходов на оплату коммунальных услуг, что составляет 3 500-4 000 руб. в месяц, приобретение лекарств, и указывает, что выплата по исполнительному листу в размере 50% пенсии для неё обременительна.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Сачук Т.М. поддержала требования заявления и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Козырев М.В. возражал относительно удовлетворения заявления, полагал, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу повлечет нарушение его прав и законных интересов. Обратил внимание, что Степановой Н.Я. ранее были получены денежные средства, принадлежащие А.В.П., а также на наличие у неё двоих детей, которые могут оказать ей материальную помощь.

Судебный пристав-исполнитель Веслова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Козырев М.В. просит отменить как незаконное, обосновывая доводы жалобы аналогичными мотивами, изложенными в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Камешковским районным судом о взыскании со Степановой Н.Я. в пользу Козырева М.В. денежных средств в размере 55 958 руб., возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 принято решение об обращении взыскания на пенсию должника Степановой Н.Я. в пределах суммы 55 958 руб., с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу Степановой Н.Я. указано её тяжелое материальное положение, что она является пенсионером, отсутствие у неё иного дохода кроме пенсии и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, в том числе справками о размере пенсии, которая составляет 10 264 руб. 73 коп., квитанциями об оплате коммунальных услуг, являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности производить ежемесячные выплаты в размере 50% пенсии, по независящим от него причинам.

При этом суд учел отсутствие у заявителя иного источника дохода, кроме пенсии, отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также невозможность поддержания заявителем необходимого уровня существования, поскольку при удержании 50% пенсии её доход составит ниже прожиточного минимума, который на территории области за 2 квартал 2019 года установлен в размере 9 062 руб.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку судом дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам, баланс интересов сторон принятым определением не нарушен, нормы права применены верно.

В силу п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Вопреки доводам частной жалобы заявителем представлены доказательства её тяжелого имущественного положения, что препятствует исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

    Доказательств, что у Степановой Н.Я. имеются доходы от выращивания сельскохозяйственных культур, содержания скота и птицы, в материалах дела не имеется.

    Довод частной жалобы о том, что судом не установлена судьба денежных средств, которые Степанова Н.Я. получила по завещательным распоряжениям после смерти А.В.П., а также в ходе разрешения спора по наследственному имуществу, кому и за какую цену Степанова Н.Я. реализовала принадлежащую ей квартиру, а также направление расходования данных денежных средств, не свидетельствует о неправильных выводах суда и нарушении норм процессуального права. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности представленных заявителем доказательств в обоснование невозможности исполнения исполнительного документа в установленном порядке, представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Козырева Михаила Владимировича, без удовлетворения.

Судья                                Закатова О.Ю.