Решение по делу № 8Г-18566/2023 [88-19095/2023] от 16.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0019-01-2022-002083-18

Дело № 88-19095/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по иску Голубиной О.П. к Соколовой М.В. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку и по иску Соколовой М.В. к Голубиной О.П., администрации Усть-Кубинского муниципального округа Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа о признании утратившей право аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка

по кассационной жалобе Соколовой М.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования Голубиной О.П. удовлетворены, на           Соколову М.В. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования Голубиной О.П. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на Соколову М.В. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать с указанного земельного участка самовольно возведенный каркасный дачный дом, Соколовой М.В. в удовлетворении исковых требований к Голубиной О.П., администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области о признании утратившей право аренды по договору №100 от 7 августа 2009 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании за Соколовой М.В. права аренды по договору №100 от 7 августа 2009 г. земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Соколова М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 30 сентября 2023 г., 5 октября 2023 г., 10 октября 2023 г. и 10 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Голубина О.П., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Голубина О.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 27 апреля 2007 г. на основании договора аренды от 7 августа 2009 г. №100 срок аренды установлен с 10 августа 2009 г. по 10 августа 2012 г.

Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2069 кв.м, принадлежащий на праве собственности Линькову В.В., на участке расположен жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 176,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Линькову В.В.

Обращаясь в суд к ответчику Соколовой М.В., Голубина О.П. указывала, что на арендованном ею земельном участке Соколова М.В. без согласия арендатора возвела самовольную постройку, которую просила снести, прекратив нарушение прав арендатора.

Соколова М.В., обращаясь с иском к Голубиной О.П., указывала на получение Голубиным Н.Н. двух смежных земельных участков, один из которых был оформлен на Голубину О.П., вместе с тем, оба участка использовались совместно Голубиным Н.Н. и Соколовой М.В.,           Голубина О.П. обязанности по договору не исполняла, платежи вносила Соколова М.В., оплачивала задолженность за Голубину О.П., использовала спорный земельный участок совместно с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время ее отцу, после смерти Голубина Н.Н. Голубина О.П. оградила земельный участок № забором, чинит препятствия в его использовании, просила признать Голубину О.П. утратившей право аренды, признать за         Соколовой М.В. право аренды спорного земельного участка.

Судами установлено, что Голубина О.П. состояла в браке с     Голубиным Н.Н. с 11 декабря 2004 г. по 3 мая 2011 г.

Между Голубиным Н.Н. и Соколовой М.В. 13 сентября 2018 года заключен брак, 19 декабря 2021 г. Голубин Н.Н. умер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 208, 222, 606, 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №161222-ЭСВ-4629 от 20 февраля 2023 г., установив, что Соколова М.В. возвела дом без разрешения собственника и арендатора земельного участка, нарушает права и законные интересы Голубиной О.П., препятствует пользованию земельным участком, предоставленным ей на праве аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голубиной О.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Соколовой М.В. о формальном оформлении договора аренды земельного участка с Голубиной О.П., поскольку при наличии волеизъявления Соколовой М.В. приобрести в аренду спорный земельный участок и отсутствии такого волеизъявления со стороны Голубиной О.П. препятствий для обращения за заключением договора для самой Соколовой М.В. не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что внесение арендных платежей за Голубину О.П. по инициативе Соколовой М.В. основанием для перехода прав и обязанностей арендатора по договору не является.

Признавая несостоятельным довод Соколовой М.В. о несогласии со сроком, предоставленном для сноса дома, суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом срок соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Соколова М.В не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Соколовой М.В. о формальном заключении Голубиной О.П. договора аренды земельного участка, мнимости заключенного договора, выполнении Соколовой М.В. обязанностей арендатора, использовании спорного земельного участка совместно со смежным земельным участком, неверном применении судом срока исковой давности, неверно установленном сроке для сноса строения не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Заявляя исковые требования о признании Голубиной О.П. утратившей право пользования земельным участком, Соколова М.В. не просила о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, заключенного в 2009 г., при том обстоятельстве, что вопреки утверждениям Соколовой М.В. о мнимости договора, земельный участок был арендован Голубиной О.П. и использовался по назначению, при этом, оплата Соколовой М.В. части задолженности по договору аренды (с внесением за Голубину О.П. трех платежей 7 февраля 2022 г., 19 августа 2019 г., 3 апреля 2018 г.), не подтверждает мнимости договора, а напротив, доказывает признание Соколовой М.В. права Голубиной О.П. на аренду земельного участка.

Вместе с тем, суды верно указали, что Соколова М.В. не лишена была возможности заявить о заключении с ней договора аренды спорного земельного участка.

      Доводы кассационной жалобы о пропуске Голубиной О.П. срока исковой давности для требования о сносе спорного строения, возведенного на арендованном Голубиной О.П. земельном участке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

    Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

    Суд, установив, что истец владеет принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, верно указал на применение при рассмотрении дела положений ст.208 ГК РФ.

    При этом, невозможность осуществления сноса в установленный судом срок не опровергается в кассационной жалобе, о другом, доказательно подтвержденном сроке, необходимом для сноса постройки Соколова М.В. не указывает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи